Tout simplement parce que cette loi de 1905 date de 1905 !latresne a écrit : 04 février 2020 16:10 CH n'aura servi a rien ,puisque les mms fanatiques n'arrivent pas à intégrer la loi de 1905.
ce qui est + génant c'est de voir la position ambigüe de certains partis politiques .
..Amusant Victor sortant de la bouche d'une personne qui reconnait les lois divines qui remontent de quand?...Houlàààààà....Ca date....Tout simplement parce que cette loi de 1905 date de 1905 !
La France d'aujourd'hui n'est plus celle de 1905 !
Il serait temps d'ouvrir les yeux !
Les problèmes d'aujourd'hui ne sont pas ceux de 1905.
Comment veux-tu qu'une loi de 1905 puisse être adaptée à la France de 2020 ?
Pour ton info, la loi de 1905 est une loi humaine !Crapulax a écrit : 04 février 2020 16:39..Amusant Victor sortant de la bouche d'une personne qui reconnait les lois divines qui remontent de quand?...Houlàààààà....Ca date....Tout simplement parce que cette loi de 1905 date de 1905 !
La France d'aujourd'hui n'est plus celle de 1905 !
Il serait temps d'ouvrir les yeux !
Les problèmes d'aujourd'hui ne sont pas ceux de 1905.
Comment veux-tu qu'une loi de 1905 puisse être adaptée à la France de 2020 ?
Pour ton info les lois divines ne sont pas "réalités" établies pour tous.Pour ton info, la loi de 1905 est une loi humaine !
Rien à voir avec une loi divine !
On est d'accord. Cette loi de 1905 n'a plus rien à voir avec la société actuelle de 2020 !Crapulax a écrit : 04 février 2020 16:44Pour ton info les lois divines ne sont pas "réalités" établies pour tous.Pour ton info, la loi de 1905 est une loi humaine !
Rien à voir avec une loi divine !
Les lois humaine si...C'est sur papier avec cachets de cire...
Pour ton info en France il y a un système depuis 1905 qui ne reconnait pas les lois divines ni même sa morale.
Donc elles n'ont rien à voir avec la société française.
D'accord,je vois..Mais alors pourquoi t'es tu insurgé contre la loi pour la PMA?..C'est bien une "évolution" des moeurs non?On est d'accord. Cette loi de 1905 n'a plus rien à voir avec la société actuelle de 2020 !
Mais c'est normal. Les lois humaines doivent s'adapter en permanence avec les changements et les problèmes présents.
On comprend tous qu'une loi datant de 1905 ne peut pas répondre aux problématiques actuelles !
Bah qu'elle ne mange pas porc , fasse toujours la gueule , reproche a tout le monde sa propre condition et traverse les mers en bateaux , c'est une indication tout de meme
Pourtant, le célèbre "Tous les hommes naissent libres et égaux en Droit" date de 1789... Là aussi, on doit l'adapter à la société de 2020?Victor a écrit : 04 février 2020 16:48On est d'accord. Cette loi de 1905 n'a plus rien à voir avec la société actuelle de 2020 !Crapulax a écrit : 04 février 2020 16:44
Pour ton info les lois divines ne sont pas "réalités" établies pour tous.
Les lois humaine si...C'est sur papier avec cachets de cire...
Pour ton info en France il y a un système depuis 1905 qui ne reconnait pas les lois divines ni même sa morale.
Donc elles n'ont rien à voir avec la société française.
Mais c'est normal. Les lois humaines doivent s'adapter en permanence avec les changements et les problèmes présents.
On comprend tous qu'une loi datant de 1905 ne peut pas répondre aux problématiques actuelles !
C'est affirmation est typiquement une croyance.The Rat Pack a écrit : 04 février 2020 17:04Pourtant, le célèbre "Tous les hommes naissent libres et égaux en Droit" date de 1789... Là aussi, on doit l'adapter à la société de 2020?Victor a écrit : 04 février 2020 16:48
On est d'accord. Cette loi de 1905 n'a plus rien à voir avec la société actuelle de 2020 !
Mais c'est normal. Les lois humaines doivent s'adapter en permanence avec les changements et les problèmes présents.
On comprend tous qu'une loi datant de 1905 ne peut pas répondre aux problématiques actuelles !
la blonde , je ne savais pas qu'en défendant les lois de la république on peut être un trou d'ucFonck1 a écrit : 04 février 2020 08:23un responsable qui est droit dans ses bottes, s'exprime une fois qu'il a tous les paramètres.vivarais a écrit : 04 février 2020 07:42
ce qu'il faudrait savoir surtout c'est la motivation de celui qui a mis sur les réseaux sociaux afin d'être lu par le plu grand nombre une conversation privée et qui est la cause des menaces de mort
mais une fois de plus le gouvernement est en dessous de tout , on n'a même pas entendu le ministre de l'éducation nationale ,vu qu'il y a empêchement de scolarisation pour une élève
par contre le responsable du CFCM lui s'est exprimé pour justifier habilement les menaces de port
étonnamment parfois on trouve rapidement les auteurs de texto envoyés et là c'est étonnamment lent
aucune garde à vue pour menaces de morts qui là ce sont des délits contrairement à une opinion sur une religion
parce que s'il se plante, il évite de passer pour un trou d'uc, ce qui est arrivé une fois à la blonde qui s’était empressée de condamner alors qu'en fait, l'affaire avait démontrée tout l'inverse....
d'ailleurs belloubet a été nulle sur ce coup, puisqu'elle a parlé un peu vite et est revenu sur ses propos, et dans les deux cas, sans savoir.
mais c'est aussi le cas de la blonde ou de bien d'autres responsables politiques, qui ont toujours besoin de se sentir dans la lumière qu'ils ne sont pas.
dire que quelque chose c'et de la merde ; je ne vois pas où est l'insulte mais simplement un avisFonck1 a écrit : 03 février 2020 16:25 on peut critiquer une religion sans insulter, c'est ce que malheureusement, beaucoup de gens ne comprennent ni ne font la différence.
à cette époque on s'était débarrassé de toute forme de religion pour en faire une unique "celle de l'etre supreme"Fonck1 a écrit : 03 février 2020 23:49t'as pas trouvé une loi qui date du christ?mic43121 a écrit : 03 février 2020 18:06
On peut insulter une religion sans risquer la mort ?
C'est ce que malheureusement tu ne comprends pas …
Surtout que la loi De 1791 est formelle ..
puis je ne vois aps ce que ça vient faire la dedans, le code civil date pas de 1791
si tu ne fais pas la différence entre la vulgarité et le langage châtié, c'est quand même très grave à ton âge.vivarais a écrit : 04 février 2020 17:38dire que quelque chose c'et de la merde ; je ne vois pas où est l'insulte mais simplement un avisFonck1 a écrit : 03 février 2020 16:25 on peut critiquer une religion sans insulter, c'est ce que malheureusement, beaucoup de gens ne comprennent ni ne font la différence.
moi même je le pense mais par pour que l'islam ; mais pour toutes les formes de religion
cela ne m'empêche pas d'avoir du respect pour tous les individus quelque soit leur religion (sauf les intégristes qui veulent imposer leur croyance et ne tolèrent pas celle des autres)(et il y en a dans toutes les religions)
certains affichent leur intégrisme de manière franche ; alors que d'autres le font de manière subtile en masquant qu'ils font partie d'une religion
ce n'est pas ce que j'ai dit ni le fond de ma réflexion de pensée, il faut apprendre à lire.vivarais a écrit : 04 février 2020 17:29la blonde , je ne savais pas qu'en défendant les lois de la république on peut être un trou d'ucFonck1 a écrit : 04 février 2020 08:23
un responsable qui est droit dans ses bottes, s'exprime une fois qu'il a tous les paramètres.
parce que s'il se plante, il évite de passer pour un trou d'uc, ce qui est arrivé une fois à la blonde qui s’était empressée de condamner alors qu'en fait, l'affaire avait démontrée tout l'inverse....
d'ailleurs belloubet a été nulle sur ce coup, puisqu'elle a parlé un peu vite et est revenu sur ses propos, et dans les deux cas, sans savoir.
mais c'est aussi le cas de la blonde ou de bien d'autres responsables politiques, qui ont toujours besoin de se sentir dans la lumière qu'ils ne sont pas.
il faudra que tu comprennes un truc, on n’empêche pas un humain d'avoir des croyances,quelle qu'elle soit.vivarais a écrit : 04 février 2020 17:42à cette époque on s'était débarrassé de toute forme de religion pour en faire une unique "celle de l'etre supreme"Fonck1 a écrit : 03 février 2020 23:49
t'as pas trouvé une loi qui date du christ?
puis je ne vois aps ce que ça vient faire la dedans, le code civil date pas de 1791
je crois qu'aujourd'hui il est urgent de recommencer parce que l'on recommence à s'étriper au nom de dieu qui n'existe pas
