Il a parlé

[Brouette]

C'est bien le problème d'un régime sans proportionnelle, peu importe qui gagne il ne sera jamais légitime car il ne représentera jamais la majorité des français.

Mais oui Mélenchon ou MLP ou même Fillon ont fait 20% et Macron 25% (des suffrages) ces 5% de différence légitime t-il le fait que sur ces 4candidats un a tous les pouvoirs et les trois autres rien, que 75% des français n'aient aucun pouvoir?

Avec un système proportionnel le vainqueur ne représente pas non plus la majorité des français. Et même le vainqueur devra négocier des points de son programme avec d'autres partis, pour avoir la majorité et pouvoir gouverner.

Ba c'est bien le but non?

[AAAgora]

Et le confinement pour tous c'est quoi ?
1 heure de liberté par jour, comme en prison et amende de 135 euros pour ls récalcitrants.

Déjà vous ne savez pas faire la différence entre personne malade et personne contaminée, qui peut contaminer.

Le therme quarantaine définissait justement l'isolement obligatoire et "lazaret" le lieux de cet isolement.

Le but : séparer les personne contagieuses des autres.

L'application de l'isolement strict dès le mois de mars aurait évité la transmission du virus au pays entier (voir Wuhan en Chine).

Encore une fois l'exemple chinois n'est pas un bon exemple tant les données venant de ce pays semblent largement minimisées. D'après la page Wikipedia sur le COVID en Chine on a 2 pages d'arguments contre un manque de fiabilité des données chinoises contre une demi page d'arguments pour qui sont pour la plupart ... l'opinion du Pr Raoult. Je sais que tu absorbes ses paroles comme des vérités divines, et que du coup rien ne te fera changer d'avis sur l'exemple chinois et par conséquent sur l'effet du confinement. Mais les faits sont là pour ceux qui sauront les lire.

.
Ici je n'ai pas parlé de Raoult, mais de bon sens.
Isoler les positifs et accorder la liberté aux autres, me semble découler du bon sens.

7 jour en isolement ne me semble pas une torture insupportable.
D'ailleurs on le fait déjà pour tous les voyageurs à la descente d'un avion ou d'un bateaux.
Les passagers sont tous testés, les positifs mis en quarantaine (7 jours) et les négatifs libres de rentrer chez eux.

Quel est le sens d'accepter qu'un positif puisse rentrer chez lui en famille ?
Quel est le sens de confiner toute une population en mélangeant positifs et négatifs ?

[Victor]

C'est bien le problème d'un régime sans proportionnelle, peu importe qui gagne il ne sera jamais légitime car il ne représentera jamais la majorité des français.

Mais oui Mélenchon ou MLP ou même Fillon ont fait 20% et Macron 25% (des suffrages) ces 5% de différence légitime t-il le fait que sur ces 4candidats un a tous les pouvoirs et les trois autres rien, que 75% des français n'aient aucun pouvoir?

Avec un système proportionnel le vainqueur ne représente pas non plus la majorité des français. Et même le vainqueur devra négocier des points de son programme avec d'autres partis, pour avoir la majorité et pouvoir gouverner.

C'est entièrement vrai.
Et d'ailleurs l'énorme défaut du système proportionnel c'est que ce sont finalement les petits partis (donc ceux qui représentent le moins de français) qui font la politique de la France en s'alliant avec telle coalition ou avec une autre.

Notre système majoritaire à deux tours nous assure que c'est le parti qui a eu le plus de votes qui va gouverner la France, même si il gagne de très peu les élections.

[latresne]

de toute manière, quoi que Macron fasse, il sera critiqué, c'est très français...
le français regarde le verre à moitié vide, pas celui à moitié plein....

C'est sûr ,pour aboyer les français aboient .Heureusement la caravane passe ,tant bien que mal et mm plutôt bien d'ailleurs.
Je ne comprends tjrs pas comment un type qui pourrait gagner 10 fois + que ce qu'il touche actuellement en étant à la tête d'une grande entreprise puisse s'emmerder à diriger un pays constitué de 90 % de veaux ,et qui sont pour la plupart des jaloux ,des aigris .Sans compter les fonctionnaires .
Brigitte vous voulez vous pourrir la vie pour 5 ans encore pour des immatures ?
Ca ne vaut pas le coup,je vous aime bien ,préparez les valoches et changez de cap .

[Mesoke]

Avec un système proportionnel le vainqueur ne représente pas non plus la majorité des français. Et même le vainqueur devra négocier des points de son programme avec d'autres partis, pour avoir la majorité et pouvoir gouverner.

Ba c'est bien le but non?

Ca dépend : le vainqueur de l'élection c'est une personne, ou les idées qu'elle soutient ? Si ces idées doivent être bradées dans de la magouille politique pour sortir vainqueur de l'élection, peut-on dire que ceux qui ont voté pour seront représentés par le vainqueur ?

[Mickey]

de toute manière, quoi que Macron fasse, il sera critiqué, c'est très français...
le français regarde le verre à moitié vide, pas celui à moitié plein....

C'est sûr ,pour aboyer les français aboient .Heureusement la caravane passe ,tant bien que mal et mm plutôt bien d'ailleurs.
Je ne comprends tjrs pas comment un type qui pourrait gagner 10 fois + que ce qu'il touche actuellement en étant à la tête d'une grande entreprise puisse s'emmerder à diriger un pays constitué de 90 % de veaux ,et qui sont pour la plupart des jaloux ,des aigris .Sans compter les fonctionnaires .
Brigitte vous voulez vous pourrir la vie pour 5 ans encore pour des immatures ?
Ca ne vaut pas le coup,je vous aime bien ,préparez les valoches et changez de cap .

C'est ce qu'ils ont de mieux à faire.

[Georges61]

On a compris que nous seront sauvés par un vaccin, qui "devrait" être sur le marché dans un mois.
Le premier serait efficace, selon les dires du labo qui la conçu, à 95% (dans les 5% restant, personne ne sait ce qui ce passera), ce vaccin serait formidable, à un détail prêt, il ne se conserve qu'à moins 90°, chercher l'erreur.
Le deuxième vaccin, d'un autre labo, ne serait efficace qu'à 70% (pour les 30% on ne sait pas ce qui va leur arriver).
Je fais partie des candidats à risque et pourtant, je vais passer mon tour, et attendre quelques mois pour voir ce que cela donne.

[Victor]

Quel est le sens de confiner toute une population en mélangeant positifs et négatifs ?

C'est assez simple à comprendre.
1 -tester 67 millions de personnes, ce n'est pas une mince affaire.
Ce n'est pas comme tester mille ou deux milles personnes.

2 - malgré tout la précision des tests PCR, il y a tout de même une part non négligeable de "faux positif" ou dit autrement de personnes qui ont si peu de virus qu'elles ne seront pas malades ni contagieuses. Et cette proportion n'est pas du tout négligeable (on parle de 5% des personnes testées). On pourrait se retrouver avec plus de 3 millions de personnes à isoler alors qu'elles ne sont ni malades ni contagieuses.

Donc, sans être un expert épidémiologiste, il me paraît bien plus efficace de mettre en place une politique de tests ciblés sur les personnes ayant des symptômes ou sur les cas-contacts.

Et à partir du moment où on ne peut plus suivre et tracer les clusters parce qu'ils sont trop nombreux et que l'épidémie devient hors de contrôle, il reste le confinement.

[AAAgora]

Quel est le sens de confiner toute une population en mélangeant positifs et négatifs ?

C'est assez simple à comprendre.
1 -tester 67 millions de personnes, ce n'est pas une mince affaire.
Ce n'est pas comme tester mille ou deux milles personnes.

2 - malgré tout la précision des tests PCR, il y a tout de même une part non négligeable de "faux positif" ou dit autrement de personnes qui ont si peu de virus qu'elles ne seront pas malades ni contagieuses. Et cette proportion n'est pas du tout négligeable (on parle de 5% des personnes testées). On pourrait se retrouver avec plus de 3 millions de personnes à isoler alors qu'elles ne sont ni malades ni contagieuses.

Donc, sans être un expert épidémiologiste, il me paraît bien plus efficace de mettre en place une politique de tests ciblés sur les personnes ayant des symptômes ou sur les cas-contacts.

Et à partir du moment où on ne peut plus suivre et tracer les clusters parce qu'ils sont trop nombreux et que l'épidémie devient hors de contrôle, il reste le confinement.

.
Je n'ai pas dit qu'il faut tester 67 millions de personnes, donc cette remarque existe seulement dans votre tête.

Nous sommes capable par contre de tester 2 millions de personnes par semaine.
Les positifs restent isolés pendant 7 jours.
Supposons qu'on trouve chaque jour 10.000 positifs, 70.000 par semaine.
Avons nous les moyens pour isoler pendant une semaine 70.000 personnes ? Moi je dit OUI.

Et tant qu'on reste sur 10.000 positifs par jour, nous aurons un roulement de 70.000 personnes confinées.
Et à ce nombre il faudra enlever ceux dont les symptômes s'aggravent et qui iront à l'hôpital.

Ce modèle est une gestion de crise différente de celle qui OBLIGE les 67 millions à rester claustrés chez eux.
Prix : absence de vie sociale et couperet sur l'économie.

Je pense aux restaurateurs et bars qui devront rester fermés au moins jusqu'au 20 janvier.
Demain jeudi il y aura une manifestation.
Quel gâchis, de priver les citoyens de fréquentation de ces lieux de convivialité et de priver les restaurateurs de leur activité et souvent de leur passion.

Donnez moi d'autre arguments, car pour l'instant, c'est un peu court.

70.000 confinés pour 7 jours contre 67 millions pour plusieurs mois !!!!

[Victor]

C'est assez simple à comprendre.
1 -tester 67 millions de personnes, ce n'est pas une mince affaire.
Ce n'est pas comme tester mille ou deux milles personnes.

2 - malgré tout la précision des tests PCR, il y a tout de même une part non négligeable de "faux positif" ou dit autrement de personnes qui ont si peu de virus qu'elles ne seront pas malades ni contagieuses. Et cette proportion n'est pas du tout négligeable (on parle de 5% des personnes testées). On pourrait se retrouver avec plus de 3 millions de personnes à isoler alors qu'elles ne sont ni malades ni contagieuses.

Donc, sans être un expert épidémiologiste, il me paraît bien plus efficace de mettre en place une politique de tests ciblés sur les personnes ayant des symptômes ou sur les cas-contacts.

Et à partir du moment où on ne peut plus suivre et tracer les clusters parce qu'ils sont trop nombreux et que l'épidémie devient hors de contrôle, il reste le confinement.

.
Je n'ai pas dit qu'il faut tester 67 millions de personnes, donc cette remarque existe seulement dans votre tête.

Nous sommes capable par contre de tester 2 millions de personnes par semaine.
Les positifs restent isolés pendant 7 jours.
Supposons qu'on trouve chaque jour 10.000 positifs, 70.000 par semaine.
Avons nous les moyens pour isoler pendant une semaine 70.000 personnes ? Moi je dit OUI.

Et tant qu'on reste sur 10.000 positifs par jour, nous aurons un roulement de 70.000 personnes confinées.
Et à ce nombre il faudra enlever ceux dont les symptômes s'aggravent et qui iront à l'hôpital.

Ce modèle est une gestion de crise différente de celle qui OBLIGE les 67 millions à rester claustrés chez eux.
Prix : absence de vie sociale et couperet sur l'économie.

Je pense aux restaurateurs et bars qui devront rester fermés au moins jusqu'au 20 janvier.
Demain jeudi il y aura une manifestation.
Quel gâchis, de priver les citoyens de fréquentation de ces lieux de convivialité et de priver les restaurateurs de leur activité et souvent de leur passion.

Donnez moi d'autre arguments, car pour l'instant, c'est un peu court.

70.000 confinés pour 7 jours contre 67 millions pour plusieurs mois !!!!

Ce que tu proposes c'est comme aller à la pêche sans sonar.
On jette son filet au hasard et on espère récupérer beaucoup de positifs.
Sachant qu'il y aura aussi des malades (souvent jeunes) qui vont être peu malades, qui vont rester chez eux 2 ou 3 jours, puis sortir dans des bars, au resto et qui vont contaminer des dizaines et des dizaines de personnes.

Admettons ce chiffre de 2 millions par semaine que je trouve très élevé, il te faut plus d'un mois pour tester 10 millions de personnes.
Si l'épidémie est en pleine bourre, c'est trop lent. Ce virus est très contaminant. En quelques semaines, il peut devenir incontrôlable.

Avec la fermeture des bars, restos, etc. le jeune un peu malade ou sans symptôme ne va pas contaminer des dizaines et des dizaines de personnes en sortant dans ces établissements.

[Toto]

Exact, la majorité de ces commerçants pleureurs ne se gagnent pas 10000/mois, l'épidémie est une aubaine pour eux.
Il est étonnant de voir les macronistes pourtant libéraux, applaudir ces mesures d'assistanat.

ça se voit que vous n'avez jamais géré une entreprise....

Parce que toi tu es chef d entreprise ?

[AAAgora]

.
Je n'ai pas dit qu'il faut tester 67 millions de personnes, donc cette remarque existe seulement dans votre tête.

Nous sommes capable par contre de tester 2 millions de personnes par semaine.
Les positifs restent isolés pendant 7 jours.
Supposons qu'on trouve chaque jour 10.000 positifs, 70.000 par semaine.
Avons nous les moyens pour isoler pendant une semaine 70.000 personnes ? Moi je dit OUI.

Et tant qu'on reste sur 10.000 positifs par jour, nous aurons un roulement de 70.000 personnes confinées.
Et à ce nombre il faudra enlever ceux dont les symptômes s'aggravent et qui iront à l'hôpital.

Ce modèle est une gestion de crise différente de celle qui OBLIGE les 67 millions à rester claustrés chez eux.
Prix : absence de vie sociale et couperet sur l'économie.

Je pense aux restaurateurs et bars qui devront rester fermés au moins jusqu'au 20 janvier.
Demain jeudi il y aura une manifestation.
Quel gâchis, de priver les citoyens de fréquentation de ces lieux de convivialité et de priver les restaurateurs de leur activité et souvent de leur passion.

Donnez moi d'autre arguments, car pour l'instant, c'est un peu court.

70.000 confinés pour 7 jours contre 67 millions pour plusieurs mois !!!!

.
Ce que tu proposes c'est comme aller à la pêche sans sonar.
On jette son filet au hasard et on espère récupérer beaucoup de positifs.
Sachant qu'il y aura aussi des malades (souvent jeunes) qui vont être peu malades, qui vont rester chez eux 2 ou 3 jours, puis sortir dans des bars, au resto et qui vont contaminer des dizaines et des dizaines de personnes.

Admettons ce chiffre de 2 millions par semaine que je trouve très élevé, il te faut plus d'un mois pour tester 10 millions de personnes.
Si l'épidémie est en pleine bourre, c'est trop lent. Ce virus est très contaminant. En quelques semaines, il peut devenir incontrôlable.

Avec la fermeture des bars, restos, etc. le jeune un peu malade ou sans symptôme ne va pas contaminer des dizaines et des dizaines de personnes en sortant dans ces établissements.

.
Deux phrases prives de sens.

Les dégâts occasionnés par le confinement de 67 millions de personnes ne sont et ne pourrons jamais être vérifiés, mais le prix à payer est lourd de conséquences.
Après 8 mois Véran a osé parler des dommages sur le plan morale et psychologique.

Tester 2 millions de personne par semaine c'est ce qu'on a fait ces dernières semaines.
Confiner 70.000 positifs et laisser libres 1.930.000 négatifs c'est du bon sens.

Je me répète : un confinement généralisé est délétère pour la vie sociale et la vie économique et laisse libre cours au virus par le biais des contaminations familiales.

J'aurait préféré 70.000 confinés pour 7 jours contre 67 millions pour plusieurs mois !!!!

[Toto]

10 000 pour le coiffeur de mon village c'est ce qu il fait en plusieurs mois et en plus c'est nous qui payons le salaire des employés. C'est cool pour eux ce sont les français qui les payent. Un vrai pays communiste, 30 millions de fonctionnaires payés par nos impôts

Faut voir les charges, loyer etc restante, mais oui pour les coiffeurs à priori ils sont content ; mais bon je préfère encore qu'on donne notre argent aux coiffeurs qu'à Peugeot Renault AirFrance etc qui délocalisent de plus en plus.

Moi je préfère que notre argent aille dans les hôpitaux o les écoles, plutôt qu aux commerçants qui fraudent le fisc en permanence. Nous assistons à une vraie socialisation de l economie par le libéral Macron

[bonobobo]

Ah oui ???

50 000 morts c'est pas assez ???

Toute proportions gardées, c'est aussi mauvais que les états unis, pas de quoi se vanter, c'est catastrophique pour la france. Nous pourrions aussi , aborder les carences en milieu hospitalier, carences dues aux politiques de casse de l'hôpital, dont macron en est aussi l'un des responsables.

J'aimerai bien que les marconistes fassent le bilan de ce qui a été dans le sens des intérêts du peuple, pas seulement pour les riches et les patrons.

ça n'est pas si grave, au rapport d'autres pays :

https://fr.statista.com/infographie/218 ... -habitant/

mais vous avez encore une fois, le droit de regarder le verre a moitié vide.

Hum ces stats datent du 20 octobre, on avait 685 morts/million aux USA et 515 morts/million en France soit + 33%
Heureusement depuis le 20 octobre Super Macron est arrivé et on était hier à 795 aux USA et 750 en France, soit + 5.9% seulement d'avance pour les USA.
On remonte, on remonte, vive Macron, le dépassement est prévu pour 1er décembre 2020 , hi-han on est champions, on est champions !

https://coronavirus.politologue.com/million-habitants/

[Fonck1]

ça n'est pas si grave, au rapport d'autres pays :

https://fr.statista.com/infographie/218 ... -habitant/

mais vous avez encore une fois, le droit de regarder le verre a moitié vide.

Hum ces stats datent du 20 octobre, on avait 685 morts/million aux USA et 515 morts/million en France soit + 33%
Heureusement depuis le 20 octobre Super Macron est arrivé et on était hier à 795 aux USA et 750 en France, soit + 5.9% seulement d'avance pour les USA.
On remonte, on remonte, vive Macron, le dépassement est prévu pour 1er décembre 2020 , hi-han on est champions, on est champions !

https://coronavirus.politologue.com/million-habitants/

désolé, mais si les français sont indisciplinés, adressez vous aux français, pas à Macron, pouvez faire toutes les courses que vous voulez, si vous n'avez que des bourricots, vous n'arriverez jamais premier!