Le réchauffement climatique n’est pas naturel

[solaris]

Mais dites ça va bien !
Vous vous prenez pour qui ?
Et d'une je suis à ma place sur ce fil pour dire que je ne crois pas à votre réchauffement
Et deux également pour dire qu'ecologie et gauchisme ne font qu'un
Faut pas vous prendre pour la police politique mon petit bonhomme, on n'est pas encore en république populaire rouge-verte
Que je sache.

Bref, quand quelque chose ne vous plaît pas, cela est forcément du gauchisme. Que les autres crâment sous la chaleur vous importe peu, mais le jour ou vous crâmerez sous le soleil, faudra pas venir vous plaindre. On se souviendra de vos écrits.

Et sinon les climatosceptiques vous avez un avis sur le Canada où ça crame comme jamais ?
Ou bien vous regardez ailleurs tout en allant faire le plein de votre BX diesel ?

[Hdelapampa]

Reste plus que quelques gentils démocrates comme Poutine qui ait grace à vos yeux

C'est bien à lotus que vous parlez, là?

[solaris]

Reste plus que quelques gentils démocrates comme Poutine qui ait grace à vos yeux

C'est bien à lotus que vous parlez, là?

Oui ... après les complotistes sont formatés de toute manière ils tiennent tous les mêmes discours ... des perroquets manipulés.

Là leur excitation du moment c'est le climat (vaut mieux ceci dit oublier toutes les conneries qu'ils ont débité sur le covid et qui ne se sont jamais réalisées ...)

[Hdelapampa]

Alors gare au gorille, il est naturel ou pas ce réchauffement?

[olivers]

Mais dites ça va bien !
Vous vous prenez pour qui ?
Et d'une je suis à ma place sur ce fil pour dire que je ne crois pas à votre réchauffement
Et deux également pour dire qu'ecologie et gauchisme ne font qu'un
Faut pas vous prendre pour la police politique mon petit bonhomme, on n'est pas encore en république populaire rouge-verte
Que je sache.

Bref, quand quelque chose ne vous plaît pas, cela est forcément du gauchisme. Que les autres crâment sous la chaleur vous importe peu, mais le jour ou vous crâmerez sous le soleil, faudra pas venir vous plaindre. On se souviendra de vos écrits.

Bref, quand on souligne les liens entre écologie et gauchisme,quand on n'est pas d'accord sur le rechauffement,ça vous emmerde .
Remarque, tant mieux .

[olivers]

C'est bien à lotus que vous parlez, là?

Oui ... après les complotistes sont formatés de toute manière ils tiennent tous les mêmes discours ... des perroquets manipulés.

Là leur excitation du moment c'est le climat (vaut mieux ceci dit oublier toutes les conneries qu'ils ont débité sur le covid et qui ne se sont jamais réalisées ...)

Heu....je m'excuse, mais les perroquets ce sont ceux qui nous parlent de la chaleur tous les jours !
et c'est sur, ils ne s'excitent ni sur l'insécurité, ni sur la guerre,ni sur l'immigration...Cqfd...

[olivers]

Bref, quand quelque chose ne vous plaît pas, cela est forcément du gauchisme. Que les autres crâment sous la chaleur vous importe peu, mais le jour ou vous crâmerez sous le soleil, faudra pas venir vous plaindre. On se souviendra de vos écrits.

Et sinon les climatosceptiques vous avez un avis sur le Canada où ça crame comme jamais ?
Ou bien vous regardez ailleurs tout en allant faire le plein de votre BX diesel ?

Déjà on n'emploie pas ce terme stalinien "climatosceptique", qui veut dire t'as tort et j'ai raison .
c'est vous qui avez tort ,et merde .
d'une .
ensuite c'est bizarre les feux ont changé, ce n'est plus la faute des incendiaires, ni des c..qui jettent leur clope dans la nature toute sèche .
( ça arrive régulièrement dans les rave party et là les écolos ne disent rien...ah ? )
Non non c'est la faute au climat et puis c'est tout .
P S Comme tu n'y connais rien en voiture, je te dirais qu'une électrique ça fout plus surement le feu qu'une diesel

[Hdelapampa]

Des incendiaires, il y en a toujours eu.
Ce qu'il y a de nouveau c'est l'augmentation de l'inflammabilité liée à la sécheresse, répétée plus longue.
D'où des incendies plus importants.

[gare au gorille]

Alors gare au gorille, il est naturel ou pas ce réchauffement?

J'ai déjà répondu à ta question stupide !!

La question n'est pas de savoir si le réchauffement est naturel ou pas mais de savoir quelle est la part de l'activité humaine dans ce réchauffement.
Et la réponse ce n'est ni un écolo du dimanche comme toi ni un militant politique comme moi qui pouvons la donner.

[Hdelapampa]

Alors gare au gorille, il est naturel ou pas ce réchauffement?

J'ai déjà répondu à ta question stupide !!

La question n'est pas de savoir si le réchauffement est naturel ou pas mais de savoir quelle est la part de l'activité humaine dans ce réchauffement.
Et la réponse ce n'est ni un écolo du dimanche comme toi ni un militant politique comme moi qui pouvons la donner.

Réponse stupide.
Intérêt superficiel: réponse superficielle.
Si le réchauffement est naturel, il n'est pas besoin de réduire les émissions humaines de CO2.

Autant pisser dans un violon: il se poursuivrait quoiqu'on fasse.

En effet, il ne s'agit pas de part, mais de cause.
La cause on la connaît: l'augmentation des GES dans l'atmosphère.

Or il n' y a pas d'augmentation des émissions naturelles.
Autrement dit: la "faute" n'est pas PARTAGEE.
On minaude devant l'obstacle?

Avant la pollution, pas de réchauffement.
Après, ça commence.
S'il n'est pas naturel, il faut réduire les émissions humaines de CO2 et des autres GES.
Dans ce cas, on est d'accord avec le GIEC et on le dit.

Si on est d'accord avec le GIEC, alors il faut faire des propositions, un programme, dont on ne voit pas de traces dans celui du RN.
Rien sur les émissions liées à la déforestation, à l'urbanisation, l'agriculture industrielle, l'élevage, le green washing, la croissance des besoins et de la population etc.

[jardinier]

J'ai déjà répondu à ta question stupide !!

La question n'est pas de savoir si le réchauffement est naturel ou pas mais de savoir quelle est la part de l'activité humaine dans ce réchauffement.
Et la réponse ce n'est ni un écolo du dimanche comme toi ni un militant politique comme moi qui pouvons la donner.

Réponse stupide.
Intérêt superficiel: réponse superficielle.
Si le réchauffement est naturel, il n'est pas besoin de réduire les émissions humaines de CO2.

Autant pisser dans un violon: il se poursuivrait quoiqu'on fasse.

En effet, il ne s'agit pas de part, mais de cause.
La cause on la connaît: l'augmentation des GES dans l'atmosphère.

Or il n' y a pas d'augmentation des émissions naturelles.
Autrement dit: la "faute" n'est pas PARTAGEE.
On minaude devant l'obstacle?

Avant la pollution, pas de réchauffement.
Après, ça commence.
S'il n'est pas naturel, il faut réduire les émissions humaines de CO2 et des autres GES.
Dans ce cas, on est d'accord avec le GIEC et on le dit.

Si on est d'accord avec le GIEC, alors il faut faire des propositions, un programme, dont on ne voit pas de traces dans celui du RN.
Rien sur les émissions liées à la déforestation, à l'urbanisation, l'agriculture industrielle, l'élevage, le green washing, la croissance des besoins et de la population etc.

Comment dire pour ne pas heurter la sensibilité d'un croyant LFI (bientôt paix à son âme) (LFI bien sûr)

Avec Fonck1 nous avons eu un échange suite à l'article qu'il à poster, très humblement j'ai posé une question au sujet de l'article de Madame Cathy CLERBAUX, physicienne de l’atmosphère et directrice de recherche au CNRS.
Physicienne, directrice au CRNS. Pour moi c'est du concret et non de la nupess écolo-Irma-Rousseau.
Et cette gente dame affirme que grâce à la pollution humaine entre autres, nous ne cuissons pas encore comme un poulet au four, si si

_{Le forçage négatif lié aux aérosols d’origine anthropique et naturelle. Les aérosols sont de petites particules en suspension dans l’atmosphère qui absorbent, diffusent ou réfléchissent la lumière solaire. Elles proviennent des écosystèmes (embruns marins, sables, poussières, cendres volcaniques, aérosols biogéniques) et d’activités humaines comme la combustion de fiouls fossiles, le brûlage de la biomasse et les feux de forêt, l’élevage des animaux et l’usage d’engrais. Toutes ces particules font écran à l’insolation, mais cette fois dans les basses couches de l’atmosphère. Même si les incertitudes sur le total du forçage radiatif lié à la présence d’aérosols restent élevées, les estimations actuelles indiquent un forçage radiatif total négatif de -0,5 W/m2. Sans la pollution par les aérosols, la Terre serait donc encore plus chaude qu’elle ne l’est déjà !}
discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058519536
Évidement la réponse était que les aérosols n'étaient pas le pchit-pchit des chiottes, bref que ce monsieur me prenne pour un demeuré, ce n'est pas grave (le message est compris), courtoisement j'ai répondu, et réitérer la question
Alors voilà, je me permet de te poser la question que signifie "la pollution humaine qui contribue à garder une température "vivable" quoique souvent chaude par période".

[Fonck1]

Comment les aérosols atmosphériques modifient-ils le climat ?

Les aérosols liés aux activités humaines sont responsables d’un refroidissement du climat qui a partiellement masqué le réchauffement dû à l’augmentation des gaz à effet de serre d’origine anthropique.

Les aérosols atmosphériques sont de petites particules en suspension dans l’atmosphère dont la durée de vie est de l’ordre de 1 à 2 semaines dans la troposphère (la partie basse de l’atmosphère) et de 1 à 2 ans dans la stratosphère (la partie haute de l’atmosphère). Il existe de nombreux types d’aérosols. Certains sont d’origine naturelle comme :

les sels marins,
les poussières désertiques,
ou des composés chimiques émis par la biosphère (aérosols biogéniques).

D’autres aérosols sont aussi d’origine anthropique, par exemple :

les sulfates,
les suies,
les nitrates,
ou les aérosols provenant des feux de végétation allumés par l’homme.

https://www.climat-en-questions.fr/repo ... r-boucher/

[Patchouli38]

Oui ... après les complotistes sont formatés de toute manière ils tiennent tous les mêmes discours ... des perroquets manipulés.

Là leur excitation du moment c'est le climat (vaut mieux ceci dit oublier toutes les conneries qu'ils ont débité sur le covid et qui ne se sont jamais réalisées ...)

Heu....je m'excuse, mais les perroquets ce sont ceux qui nous parlent de la chaleur tous les jours !
et c'est sur, ils ne s'excitent ni sur l'insécurité, ni sur la guerre,ni sur l'immigration...Cqfd...

Ah bon ? Vous ne devez pas lire souvent les infos, ceux-ci ont déjà parler d'insécurité, d'immigration et de la guerre en Ukraine en fonction de l'actualité présente. Vu que maintenant l'été est là, les effets du réchauffement climatique se font durement ressentir aux 4 coins du globe. Donc il est normal que l'on en parle. En automne, quand les températures deviendront plus clémentes, on reparlera peut-être du Covid ou d'un autre fait d'actualité. Cela a toujours été comme ça et ce sera toujours comme ça.
Vous préférez peut-être que les médias parlent de sujets qui vous plaisent et délaisse les sujets qui vous déplaise ? Désolé, mais vous n'êtes pas seul sur terre.

[Patchouli38]

Bref, quand quelque chose ne vous plaît pas, cela est forcément du gauchisme. Que les autres crâment sous la chaleur vous importe peu, mais le jour ou vous crâmerez sous le soleil, faudra pas venir vous plaindre. On se souviendra de vos écrits.

Bref, quand on souligne les liens entre écologie et gauchisme,quand on n'est pas d'accord sur le rechauffement,ça vous emmerde .
Remarque, tant mieux .

Non, ce qui est inquiétant est que la réalité est là, présente, sur chaque continent avec des effets différents d'un coin à l'autre (inondations, canicules, sécheresse, avec des températures jamais ressentis) et malgré cela, vous dénigrez les faits parce que cela perturbe votre petite vie tranquille. Que les autres crèvent de chaleur ou dans les inondations ne vous fait aucun effet. Vous avez une ampathie à deux balles.

Et les feux de forêt au Canada, vous croyez que ce sont les gauchistes qui les ont allumés ?

"Canada : Le réchauffement climatique a créé des conditions météo beaucoup plus favorables aux feux

Le réchauffement climatique a rendu au moins sept fois plus probables les conditions météo extrêmes derrière la saison des feux qui fait rage dans l’est du Canada cette année, selon une étude publiée mardi par un réseau de scientifiques spécialisé dans ce type d’analyses.

Les chercheurs du World Weather Attribution (WWA) ont déterminé que le changement climatique, provoqué par l’activité humaine, a augmenté la probabilité de températures élevées et de faibles taux d’humidité notamment, ce qui a joué un rôle majeur dans la propagation du brasier.
Un nombre d’incendies qui pourrait croître

Le Canada connaît cette année la saison des feux la plus dévastatrice de son histoire. Plus de 1.000 feux sont actifs d’est en ouest à l’heure actuelle. Plus de 15 millions d’hectares ont déjà brûlé au total dans le pays, soit une superficie plus grande que la Grèce. Cela représente déjà plus du double du précédent record enregistré sur une saison des feux complète -- alors que celle-ci est encore loin d’être finie cette année. Environ 200.000 habitants ont dû être évacués, et quatre personnes sont décédées.

« L’augmentation des températures crée des conditions semblables à celles d’une poudrière dans les forêts du Canada et du monde entier », a déclaré dans un communiqué l’une des chercheuses ayant participé à ces travaux, la climatologue britannique Friederike Otto. « Tant que nous ne cesserons pas de brûler des combustibles fossiles, le nombre d’incendies de forêt continuera d’augmenter. »

Pour leur étude, 16 chercheurs du WWA se sont concentrés sur des feux survenus entre mai et juillet au Québec, afin d’étudier une zone homogène en matière de climat et de végétation. Quantifier l’impact du changement climatique directement sur le nombre de feux ou leur superficie est très difficile, ont-ils expliqué, notamment à cause du rôle d’autres facteurs, comme la cause directe d’un départ de feu ou encore les stratégies employées pour protéger les forêts. C’est pourquoi ils se sont concentrés sur l’effet du changement climatique sur les conditions météo propices aux incendies.
« Véritable brasier »

Les chercheurs ont étudié une mesure appelée « indice forêt-météo », qui combine la température, la vitesse du vent, l’humidité et les précipitations, afin d’estimer le risque de feux de forêts. Ils ont ensuite isolé la période de sept jours durant laquelle les conditions météo étaient les plus favorables aux feux, entre mai et juillet. Selon leur analyse, ces conditions extrêmes ont été rendues deux fois plus susceptibles de se produire à cause du changement climatique. Ce dernier a aussi rendu ces conditions 20 % plus intenses, selon l’étude.

Dans un deuxième temps, les chercheurs ont voulu évaluer la sévérité des conditions météo sur toute la saison écoulée. Ils ont pour cela pris en compte les valeurs quotidiennes dérivées du même indice, de janvier à juillet. La probabilité que de telles conditions favorables aux incendies surviennent sur cette durée a été multipliée par sept par le réchauffement climatique, ont-ils déterminé. Elles ont en outre été rendues 50 % plus intenses."

https://www.20minutes.fr/planete/rechau ... ables-feux

Accuser les gauchistes est une excuse facile et sans fondement. Vos petits-enfants doivent être fier d'avoir un grand-père qui n'a rien à foutre de leur avenir sur cette terre. Car pour eux le problème ne fait que commencer.

[lotus95]

ben voyons , la mauvaise foi est forcément chez ceux qui remettent en cause la thèse officielle "parce qu'ils ne veulent pas qu'on les emmerde" , pas parce qu'il n'y a aucune preuve solide d'un réchauffement exceptionnel et encore moins d'origine humaine.

Alors pour ma part, je n'ai pas de diesel, je ne mange pas de viande ou presque pas, je privilégie les circuits courts , je suis contre les accords de libre-échange débiles du genre Ceta qui font venir du bout du monde des produits qu'on sait produire en France ...
donc pas de bol , votre cliché tombe à l'eau , je n'ai rien contre des changements de mode de vie pertinents et réellement justifiés ; remettre en cause la thèse de réchauffement anthropique ne veut pas nécessairement dire être hermétique à des modes de consommation plus intelligents, par exemple.

Et pourtant, vous avez déclaré ne pas être pas convaincu par le réchauffement climatique en partie parce que les solutions qui sont proposées pour infléchir la trajectoire ne vous plaisent pas. Je me base donc sur ce que vous avez écrit.

Oui c'est vrai, mais ce serait plutôt la cerise sur le gateau ; il y a d'abord tous les éléments qui démontrent que le catastrophisme actuel est disproportionné et n'est pas fondé sur des preuves solides , mais au contraire démonté par les données historiques , et que la thèse officielle est fortement contestée par de nombreux scientifiques ; et le fait qu'on ait recours à un bourrage de crâne médiatique terrorisant trahit la fragilité de ce narratif

Ensuite , ce n'est pas que les solutions préconisées ne me plaisent pas , c'est surtout que ce sont de fausses bonnes solutions dont la faisabilité et l'efficacité sont loin d'être démontrées (voire au contraire) , et qui n'ont vocation qu'à enrichir quelques poignées de requins tout en nous emmenant dans le mur et en creusant encore davantage les inégalités

Par exemple, lorsqu'on parle de généralisation des véhicules électriques , on fait mine d'oublier que leur simple conception nécessite des quantités phénoménales de métaux (avec dépendance accrue vis à vis de de la Chine et de la RDC) , d'énergie et d'eau ... ressources qui sont déjà en forte tension aujourd'hui
On fait mine d'oublier aussi le contexte d'enchérissement croissant de l'électricité , d'autant plus dans le système stupide actuel de cout marginal qui fait office de prix du marché , et de pénuries potentielles qui conduiront fatalement à des rationnements en cas de situation critique
On oublie aussi que , secret de fabrication oblige, la réparabilité de ces véhicules (batteries) est faible et que de nombreux véhicules électriques terminent à la casse prématurément faute de pouvoir être réparés. Bien vu pour le côté écologique de la chose
Et je ne parle pas du cout d'acquisition de ces véhicules , déjà non accessible pour le plus grand nombre, qui sera soumis aux fluctuations de prix des terres rares.
Bref, de là à penser que le véritable projet soit de transformer le véhicule en produit de luxe , accessible seulement à ceux qui pourront se le permettre, et réduire drastiquement le parc automobile .. il n'y a pas un grand pas.

Inutile de développer le sujet des énergies renouvelables , notamment l'arnaque des éoliennes qui semblent surtout représenter un bon filon à subventions pour les initiés , à défaut d'être une alternative solide et fiable aux énergies fossiles ou nucléaires.
Là encore , on passe d'une énergie sûre et peu couteuse à une énergie aussi ruineuse qu'aléatoire

En l'occurrence, j'exprime surtout un ras le bol de l'instrumentalisation de la science par les politiques et l'oligarchie mondialiste.
Alors vous pouvez bien caricaturer ma pensée , s'il y a une anomalie quelque part , c'est de ne pas mesurer (ou faire semblant) les enjeux économiques et politiques colossaux du réchauffisme , et notamment des dérives totalitaires qu'il implique.

Mais à part ça , il n'y a pas de constats puisqu'on parle de modèles prédictifs fondés sur un historique tronqué des périodes chaudes du passé ; et je ne parle pas du concept même de température mondiale moyenne qui ne veut rien dire en soi ; il n'y a pas un réchauffement climatique global, mais des réchauffements et refroidissements locaux , moyenner des températures extrêmes inverses , compte tenu de la couverture insuffisante et disparate en stations météo selon les régions du globe, est plutôt grossier
par ailleurs, les méta-analyses sont soumises à des critères de sélection d'études dont on peut douter de l'objectivité compte tenu des missions du Giec définies dans ses statuts
Et enfin, je vois mal comment on peut prouver un réchauffement d'origine humaine autrement que par corrélation temporelle potentiellement foireuse ou par déduction , ce qui n'a rien de rigoureux et fiable quoi qu'on en dise.

Les prédictions restent du domaine de la probabilité.
Et le plus probable, c'est qu'on s'oriente vers un réchauffement climatique d'origine humaine. Le plus probable n'est ni un refroidissement, ni un refroidissement miraculeux "à venir", ni une totale innocence de l'activité humaine dans le réchauffement climatique.

Mais je reste néanmoins tout à fait convaincu qu'il y a un facteur politique / idéologique qui motive votre déni, quand bien même vous auriez une "conscience environnementale". En tout cas, vous semblez vous imaginer qu'il y a un complot climatique qui sert les intérêts de quelques uns. Un peu comme les anti-vax ont défendu l'idée du grand complot de "Big Pharma". Mais autant je peux comprendre qu'on puisse croire à ce genre de choses, même si évidemment je n'y adhère pas, autant je ne vois vraiment pas quels pourraient être les intérêts dissimulés du réchauffement climatique. Ça amène les écologistes à dire "on avait raison". Oui mais encore ? Ça sert les intérêts des fabricants d'éoliennes... du nucléaire aussi... Bref tout ça c'est quand même un peu léger pour se mettre 97% de la communauté scientifique internationale dans la poche... La réalité c'est que le réchauffement climatique est un constat scientifique qui fait chier tout le monde, on a strictement rien à y gagner, mais il y a ceux qui veulent agir pour essayer d'inverser la tendance et ceux qui s'en foutent royalement.

'le plus probable" ... en fonction de quoi ?
Quoi qu'il en soit, les discours actuels ne traduisent pas le moindre doute , on transforme au contraire des prédictions en réalités , et on abrutit les masses via une communication résolument anxiogène ... la recette qui a bien fonctionné dans la phase covid
le travers est qu'à force de prendre les gens pour des demeurés , on ne fait qu'induire une défiance croissante vis à vis des politiques et des médias

Mais vous avez en partie raison, le facteur politique pèse lourd dans mes convictions sans pour autant dénier quoi que ce soit sur le volet scientifique, je considère en effet l'enchainement des différentes crises comme un moyen de ... et non une finalité.
Pour moi, c'est une évidence que gouverner exclusivement par la peur sans discontinuer ne présage rien de bon , c'est toujours sous couvert sécuritaire que les régimes autoritaires se sont établis , et là , entre les pandémies, la guerre , le climat , l'insécurité ... il y a de la matière ...

Et force est de constater qu'en France (et pas que), le covid , la guerre en Ukraine , le réchauffement climatique et la transition énergétique ... ont un aboutissement commun (qu'il soit programmé ou non n'a pas d'importance) : le pillage des richesses par une minorité, la ruine économique et l'appauvrissement des populations, la destruction des services publics, "l'éducation" des masses à la perte de libertés prétendument nécessaire aux causes invoquées ...
On ne peut pas parler de complot parce qu'il n'y a pas de secret , tous les faits et projets sont accessibles à tous ceux qui prennent la peine de s'informer au delà du champ étriqué des médias subventionnés ; et quel besoin de comploter lorsqu'on peut jouer sur la peur , l'infantilisation , la culpabilisation et le sens de l'auto-flagellation des masses ?

autant je ne vois vraiment pas quels pourraient être les intérêts dissimulés du réchauffement climatique

par exemple, 89 000 milliards d'investissements sur 15 ans qui ne profiteront qu'à une minorité , le développement d'une société de surveillance à la chinoise qui fera la part belle au marché ultra juteux des objets connectés et mettra en coupe réglée les populations , la privatisation des ressources naturelles , qui sait ...