Avec le bio 25% de chance en moins d'avoir un cancer

[Allora]

Dernier message de la page précédente :

Et que dire d'un steak a un nouveau né

mais enfin oups
personne ici ne remet en question le lait pour les bébé !!
on parle du lait nocif pour ceux qui ne sont plus des... bébés .

[quo vadis]

Le lait de vache est toxique.
.

oui tout à fait bien trop gras !
au pire prendre du lait de brebis ou de chèvre .. et encore...

Plus de la moitié des femmes évoquées dans cet ouvrage avaient une immunité perturbée devant les protéines du lait.
Celles qui sont le plus en cause étaient la caséine, la bétalactoglobuline, suivi par l'alphalactalbumine. 56% des femmes qui avaient
passé le test positif de l'intolérance à ces protéines avaient une mastopathie ayant fait l'objet de soins en gynécologie :
mastite importante, nodules du sein, tumeurs bénignes (qui demandent de soins), tumeurs malignes.



.

[Labrecche]

Plus de la moitié des femmes évoquées dans cet ouvrage avaient une immunité perturbée devant les protéines du lait.
Celles qui sont le plus en cause étaient la caséine, la bétalactoglobuline, suivi par l'alphalactalbumine. 56% des femmes qui avaient
passé le test positif de l'intolérance à ces protéines avaient une mastopathie ayant fait l'objet de soins en gynécologie :
mastite importante, nodules du sein, tumeurs bénignes (qui demandent de soins), tumeurs malignes.
.

Et il y a une forme de malhonnêteté intellectuelle à généraliser les conclusions, l'étude porte sur des femmes qui ont une sensibilité alimentaire, mais quelle est la proportion? même si elle est surement élevée pour un produit aussi complexe que le lait elle ne doit pas dépasser le tiers.

[Labrecche]

Le régime végétalien est aussi plein de carences, .

L'humain n'est pas végétalien il doit être crudivore pour rester en bonne santé, c'est une alimentation pratiquement identique aux grands singes.. fruits, légumes et graines. Les céréales sont bien trop acides pour un organisme humain. Et les gens qui pensent bien faire en compensant la viande par trop de céréales souffrent également de douleurs (arthrites, douleurs articulaires...etc)

Changer les termes ne change en rien les effets, si un régime doit être riche en végétaux, il ne doit pas être exclusif.

[quo vadis]

Plus de la moitié des femmes évoquées dans cet ouvrage avaient une immunité perturbée devant les protéines du lait.
Celles qui sont le plus en cause étaient la caséine, la bétalactoglobuline, suivi par l'alphalactalbumine. 56% des femmes qui avaient
passé le test positif de l'intolérance à ces protéines avaient une mastopathie ayant fait l'objet de soins en gynécologie :
mastite importante, nodules du sein, tumeurs bénignes (qui demandent de soins), tumeurs malignes.
.

Et il y a une forme de malhonnêteté intellectuelle à généraliser les conclusions, l'étude porte sur des femmes qui ont une sensibilité alimentaire, mais quelle est la proportion? même si elle est surement élevée pour un produit aussi complexe que le lait elle ne doit pas dépasser le tiers.

Il semble que tu n'as pas compris le but de la discussion qui porte sur une alimentation saine en évitant les nocifs sur la santé.

Ces femmes ont eu la "chance" d'avoir toutes sortes de symptômes divers et variées, du système immunitaire déprimé,

au système nerveux (céphalées continues, migraines, problème digestifs récurrents, spasmophilie...etc...), qui ont mis

des médecins perspicaces sur la piste, ayant pris le temps de relier tous ces symptômes les uns aux autres, et non

un symptôme d'un corps, comme c'est souvent le cas, comme enseigné dans les facs de médecine.

Car ainsi on a pu trouver le fauteur de leurs troubles d'une part pour le confort de la patiente, et de l'autre d'avoir

eu l'occasion de remédier à leur situation avant que les suites ne deviennent irrémédiables ...

Elles ont pu ainsi guérir de leurs problèmes, et prendre en charge immédiatement leurs tumeurs bénignes, et leurs

cancers au début, ou encore à temps avant qu'il ne soit incurable.

Pour celles qui n'ont pas eu des symptômes manifestés avec bruit du lait et dérivés qui leur fait

beaucoup de mal intérieurementmais silencieusement, elles ne pourront pas corriger leur mode de vie nutritif, et ne

découvriront les dégâts que bien tard, trop tard pour changer leurs habitudes, le cancer ayant déjà été trop loin.

Ce que tu dois comprendre....c'est que le mal agit....quand même...sensible ou pas. Ainsi les 44% des femmes restantes

ont été AUSSI confrontés à tous les troubles, y compris graves, parfois à l'issue fatale...c'est juste que, n'étant pas

aussi sensibles que les autres 56% des femmes atteintes, elles ont constaté plus tard que le lait et dérivés ont

fait non seulement les mêmes dégâts, mais en plus graves puisque ces dégâts n'ont pas été constatés plus tôt

à l'instar des plus sensibles. Tu as compris ?

.



.

[glace]

On parle beaucoup du lait...Du reste c'est étonnant qu'il n'y ait pas d'études à ce sujet....vu que les francais en boivent depuis des siècles...sur les paysans notamment...ils en buvaient beaucoup.

Par contre l'alcool ca on n'y touche pas...C'est arrêtez le lait...mais pas grand chose sur l'alcool qui est cancérigène

[quo vadis]

On parle beaucoup du lait...Du reste c'est étonnant qu'il n'y ait pas d'études à ce sujet....vu que les francais en boivent depuis des siècles...sur les paysans notamment...ils en buvaient beaucoup.

Par contre l'alcool ca on n'y touche pas...C'est arrêtez le lait...mais pas grand chose sur l'alcool qui est cancérigène

Bon..l'alcool est nocif pour un tas d'organes, jusqu'au cancer du foie...et on le sait depuis longtemps.

Mais culturellement et économiquement on continue sa promo. Ceux qui continuent à abuser c'est à leurs risques et périls.

Par contre pour le lait c'est prouvé scientifiquement depuis moins longtemps...et l'omerta le concernant dans les médias n'a fait

que retarder la prise de conscience de l'opinion. Au contraire on encourage les produits laitiers jusque dans les écoles.

Tu me dis que les paysans le boivent depuis des siècles...mais moi, je ne vais même pas aller aussi loin.

A la veille de la première guerre mondiale seulement...le lait de vache de l'époque, même si les adultes n'ont pas les enzymes

nécessaires pour le digérer...était en tout cas, différent du tout au tout avec le mutant que l'on connait aujourd'hui.

Dans le cycle de la nature, les vaches mettent bas au printemps, au moment où l'herbe est la plus grasse, et font du lait

pour plusieurs mois, jusqu'à la fin de l'été. L'herbe est riche en omégas 3, qui se retrouvent dans le lait.

Ils se retrouvent également dans la viande de boeuf qui s'en nourrit, et dans les oeufs de poule élevées en liberté

et nourries au fourrage plutôt qu'au grain. Après 45, on a quasi abandonné au profit de l'élevage en batterie.

Mais le maïs, le soja, et le blé ne contiennent quasi pas d'oméga 3. Ils sont en revanche très riches en oméga 6.

Donc pas d'équilibre entre oméga 3 et oméga 6. Le déséquilibre atteint des taux 1/15 voire 1/40 chez le consommateur.

Or l'oméga 3 protège contre les produits riches en oméga 6, plus inflammatoires, ces derniers ne protègent pas l'intestin

de la porosité intestinale, et favorisent les prostaglandines inflammatoires. Donc des brèches se créent, et les toxiques

entrent dans les villosités, et causent toutes sortes de désordres allant jusqu'au cancer.

De plus les facteurs de croissances, anti biotiques, calmants...etc en rajoutent une couche. Donc c'est bien le chanceux

qui peut échapper à cet environnement. Et là on parle seulement du lait. Un produit parmi des centaines.

.

[Labrecche]

Il semble que tu n'as pas compris le but de la discussion qui porte sur une alimentation saine en évitant les nocifs sur la santé.

Mais tout est nocif, jusqu'à l'oxygène que tu respires, Si le sujet en est la suppression la réponse est tout. Mais tu n'as pas l'air de connaître la réalité du fonctionnement d'un organisme, il peut absorber toutes sortes de molécules et les traiter dans une certaine quantité, la nocivité est liée à un niveau à partir duquel il devient toxique.
Quand au lait, je vais te citer: 56% des femmes qui avaient passé le test positif de l'intolérance à ces protéines

Le sujet de l'étude est une catégorie bien précise de femmes, et non toutes les femmes. Et si tu veux définir la nocivité par rapport aux individus qui présentent une sensibilité alimentaire alors on ne mange plus rien.
Et ce n'est pas ton premier coup d'essai puisque tu parles de viande dont les conséquences concernent 3% de la population qui a une surconsommation très élevée.


.

[quo vadis]

Il semble que tu n'as pas compris le but de la discussion qui porte sur une alimentation saine en évitant les nocifs sur la santé.

Mais tout est nocif, jusqu'à l'oxygène que tu respires, Si le sujet en est la suppression la réponse est tout. Mais tu n'as pas l'air de connaître la réalité du fonctionnement d'un organisme, il peut absorber toutes sortes de molécules et les traiter dans une certaine quantité, la nocivité est liée à un niveau à partir duquel il devient toxique.
Quand au lait, je vais te citer: 56% des femmes qui avaient passé le test positif de l'intolérance à ces protéines

Le sujet de l'étude est une catégorie bien précise de femmes, et non toutes les femmes. Et si tu veux définir la nocivité par rapport aux individus qui présentent une sensibilité alimentaire alors on ne mange plus rien.
Et ce n'est pas ton premier coup d'essai puisque tu parles de viande dont les conséquences concernent 3% de la population qui a une surconsommation très élevée.


.

Décidément tu ne veux pas comprendre ou bien tu n'es pas capable de comprendre qu'il s'agit des patientes d'un cabinet
médical sur plusieurs décennies, toutes atteintes de cancer du sein, et dont les données ont été compilées pour en faire un recueil, pour en retirer un constat...les unes ( 56%) ayant eu des signes communs qui se traduisent par des troubles , les mêmes chez elles, confirmés par des tests positifs à l'intolérance au lait et dérivés, et l'autre groupe restant qui n'avait pas de signes annonciateurs, mais qui avait aussi le cancer du sein.
A partir de là, l'auteur écrit cet ouvrage, pour les femmes pour leur fournir les symptômes révélateurs causés par le lait et dérivés
afin qu'elles cessent d'en prendre, et de se faire suivre pour une lésion éventuelle aux seins.

De plus tu nous gratifies d'une hérésie concernant le fonctionnement de l'organisme, dont tu prétends mieux en connaître
le dit fonctionnement.

Je te cite :

Mais tu n'as pas l'air de connaître la réalité du fonctionnement d'un organisme, il peut absorber toutes sortes de molécules et les traiter dans une certaine quantité, la nocivité est liée à un niveau à partir duquel il devient toxique.

Tu ignores complètement qu'avec une alimentation inadéquate, l'organisme est en train de mener une lutte à mort
contre tout ce qui entre dans le corps. En permanence il s'épuise à mener une lutte sur tous les fronts.
Et ça se passe déjà lors de l'ingestion d'une alimentation "occidentale normale" au long cours.

Et pour toi, cela devient dangereux "seulement" lors d'un niveau toxique !!! Alors que le toxique est déjà le quotidien !

C'est la preuve que tu ignores absolument les tenants et les aboutissants d'une alimentation saine et le fonctionnement
de l'organisme.

Ce serait trop long et assommant pour les internautes que j'entre dans les détails du fonctionnement des voies signalisation,
mais tout concours à provoquer de l'inflammation, qui fait le lit des tumeurs bénignes ou maligne.

Tout aide à mobiliser le cycle cellulaire pathologique, ce qui est l'ennemi de l'intégrité physique. La mauvaise hygiène
de vie, la mauvaise façon de se nourrir, le peu de mouvement, ou à contrario trop d'efforts physiques, la pollution de notre
intérieur, de l'extérieur, le soleil excessif...tout cela...joue en défaveur...radicaux libres, (une seule bouffée cigarette
produit des millions de radicaux libres), le manque d'apoptose de cellules malignes produites au quotidien par un organisme
submergé, ou encore des situations où certaines protéines comme p53 ont vu leur expression modifiée, voire surexprimé
comme le facteur HER2...etc..

Alors je me marre quand tu nous dis que ça devient dangereux seulement quand le niveau devient toxique, alors
qu'il est déjà minuit moins cinq pour l'organisme avec une alimentation et un comportement qu'on croit normal.

.

[Labrecche]

Décidément tu ne veux pas comprendre ou bien tu n'es pas capable de comprendre qu'il s'agit des patientes d'un cabinet
médical sur plusieurs décennies, toutes atteintes de cancer du sein, et dont les données ont été compilées pour en faire un recueil, pour en retirer un constat...les unes ( 56%) ayant eu des signes communs qui se traduisent par des troubles , les mêmes chez elles, confirmés par des tests positifs à l'intolérance au lait et dérivés, et l'autre groupe restant qui n'avait pas de signes annonciateurs, mais qui avait aussi le cancer du sein.
A partir de là, l'auteur écrit cet ouvrage, pour les femmes pour leur fournir les symptômes révélateurs causés par le lait et dérivés
afin qu'elles cessent d'en prendre, et de se faire suivre pour une lésion éventuelle aux seins.

De plus tu nous gratifies d'une hérésie concernant le fonctionnement de l'organisme, dont tu prétends mieux en connaître
le dit fonctionnement.

Je te cite :

Mais tu n'as pas l'air de connaître la réalité du fonctionnement d'un organisme, il peut absorber toutes sortes de molécules et les traiter dans une certaine quantité, la nocivité est liée à un niveau à partir duquel il devient toxique.

Tu ignores complètement qu'avec une alimentation inadéquate, l'organisme est en train de mener une lutte à mort
contre tout ce qui entre dans le corps. En permanence il s'épuise à mener une lutte sur tous les fronts.
Et ça se passe déjà lors de l'ingestion d'une alimentation "occidentale normale" au long cours.

Et pour toi, cela devient dangereux "seulement" lors d'un niveau toxique !!! Alors que le toxique est déjà le quotidien !

C'est la preuve que tu ignores absolument les tenants et les aboutissants d'une alimentation saine et le fonctionnement
de l'organisme.

Ce serait trop long et assommant pour les internautes que j'entre dans les détails du fonctionnement des voies signalisation,
mais tout concours à provoquer de l'inflammation, qui fait le lit des tumeurs bénignes ou maligne.

Tout aide à mobiliser le cycle cellulaire pathologique, ce qui est l'ennemi de l'intégrité physique. La mauvaise hygiène
de vie, la mauvaise façon de se nourrir, le peu de mouvement, ou à contrario trop d'efforts physiques, la pollution de notre
intérieur, de l'extérieur, le soleil excessif...tout cela...joue en défaveur...radicaux libres, (une seule bouffée cigarette
produit des millions de radicaux libres), le manque d'apoptose de cellules malignes produites au quotidien par un organisme
submergé, ou encore des situations où certaines protéines comme p53 ont vu leur expression modifiée, voire surexprimé
comme le facteur HER2...etc..

Alors je me marre quand tu nous dis que ça devient dangereux seulement quand le niveau devient toxique, alors
qu'il est déjà minuit moins cinq pour l'organisme avec une alimentation et un comportement qu'on croit normal.

.

Certes, je ne connais pas la totalité du métabolisme humain, mais au moins je sais qu'il existe une digestion avec un ensemble d'enzymes qui ont une utilité précise pour chaque aliment de notre régime omnivore, dont une qui sert à dégrader les caséines du lait en acides aminés tous utilisables par l'organisme, et en cas de défaillance de production des enzymes ou surconsommation de lait le corps a une réponse qui crée des maladies auto-immunes pour éliminer ces protéines qui ont un même marqueur que des virus , mais ceci n'est pas général, 1 sur 10 selon les chiffres du professeur.
Aussi la fermentation lors de la transformation en fromage ou yaourt dégrade ces protéines ce qui fait que le risque est plus faible.
Non, il n'y a aucune raison pour supprimer complétement la consommation de lait ainsi que tout autre aliment que vous voulez mettre sur le banc des accusés.
Et pour une alimentation saine, je ne t'ai pas attendu pour analyser mes consommations(alimentaires, hygiène, produits d'entretien, ou matériaux de construction), le problème de la concentration de produits chimiques n'est surement pas une nouveauté, même avant l'industrialisation, puisque une grande partie de celles-ci sont fabriquées par mimétisme aux méthodes de la nature. L'organisme depuis toujours sait éliminer des molécules indésirables c'était une question de survie.
Il faut arrêter de se faire peur sur la valeur intrinsèque de l'alimentation, le problème principal est ailleurs à régler, et il est le premier responsable de l'augmentation des sensibilités alimentaires.

[Anaïs]

On parle beaucoup du lait...Du reste c'est étonnant qu'il n'y ait pas d'études à ce sujet....vu que les francais en boivent depuis des siècles...sur les paysans notamment...ils en buvaient beaucoup.

Pa

La seule étude qui a trouvé des bénéfices à la consommation de calcium laitier a été signée par un chercheur américain travaillant pour l’industrie laitière américaine (Weaver CM, Heaney RP. Consommation de produits laitiers et santé des os. Am J Clin Nutr. 2001 mars; 73 (3): 660-1)

[Anaïs]

... de plus les aliments d'il y a des siècles" n'étaient pas trafiqués comme maintenant. Avant le pain par exemple ne posait pas de problème de gluten comme aujourd'hui...C'est la qualité du pain qui fait que le gluten est devenu nocif... Avant on faisait du pain au levain de qualité... et les gens ne mangeait pas toutes les 5 minutes avant... On ne vivait pas pour manger, on faisait un repas puis on attendait le soir... maintenant on ne peut plus supporter de sentir un vide à l'estomac.... L'organisme n'est plus jamais au repos et ne peut donc plus faire son travail de nettoyage..

[glace]

https://www.youtube.com/watch?v=lcHuVCtAb3w

[quo vadis]

On parle beaucoup du lait...Du reste c'est étonnant qu'il n'y ait pas d'études à ce sujet....vu que les francais en boivent depuis des siècles...sur les paysans notamment...ils en buvaient beaucoup.

Pa

La seule étude qui a trouvé des bénéfices à la consommation de calcium laitier a été signée par un chercheur américain travaillant pour l’industrie laitière américaine (Weaver CM, Heaney RP. Consommation de produits laitiers et santé des os. Am J Clin Nutr. 2001 mars; 73 (3): 660-1)

Le lait n'a même pas l'avantage d'apporter du calcium du fait de la mauvaise assimilation chez certains.

Les Asiatiques s'en passent facilement depuis des siècles...et contrairement à la population des pays occidentaux

et des pays en développement qui adoptent le régime occidental, ils ont moins d'ostéoporose.

Si les Asiatiques peuvent s'en passer tout en n'ayant pas de carence ni des ostéoporoses....quel est l'intérêt de ce lait toxique ?

Une source de calcium....les amandes. Et surtout pas de calcium synthétique. Toxique pour les cellules.

Et de plus provoque des lithiases rénales du fait de sa non assimilation.

.

.

[Anaïs]

Conclusion c'est très grave de laisser croire aux gens qu'ils vont fortifier leurs os en buvant du lait ou en mangeant des laitages alors que ça rend au contraire les os poreux et fragilisés.

L'organisme ne reconnait pas le calcium du lait de vache (ou autre) ni les aliments transformés.. il ne sait assimiler que les vitamines des végétaux.

Notre organisme à son propre fonctionnement et Il faut savoir qu' un excès de fer peu perturber l'absorption du phosphore et l'excès du phosphore lui, peu perturber l'assimilation du calcium, Le phosphore, le potassium, les vitamines B6 et C favorisent l'absorption du magnésium.

un excès de zinc nous fait perdre du fer et du cuivre tandis que le café et le thé perturbent l'assimilation du fer etc etc...

Conclusion, ce qu'il faut c'est donc d'équilibrer son alimentation en mangeant un peu de tout tous les jours en suivant les saisons..
Ca ne sert à rien de se bourrer de calcium comme veulent nous le faire croire les vendeurs de yaourt genre Danone, au contraire trop d'une vitamine va déséquilibrer toutes les autres vitamines.

Encore du charlatanisme, le but étant de vendre n'importe quoi à n'importe qui pour s'enrichir..

Nous avons tout à fait les moyens de nous former afin d'apprendre comment fonctionne notre organisme, c'est simple et c'est passionnant et c'est surtout un moyen de reprendre notre indépendance et éviter les erreurs et de croire les publicités mensongères.. Nous avons enfin le pouvoir d'aller directement chercher ce qui est bon pour nous.

[Labrecche]

Conclusion c'est très grave de laisser croire aux gens qu'ils vont fortifier leurs os en buvant du lait ou en mangeant des laitages alors que ça rend au contraire les os poreux et fragilisés.

L'organisme ne reconnait pas le calcium du lait de vache (ou autre) ni les aliments transformés.. il ne sait assimiler que les vitamines des végétaux.

Notre organisme à son propre fonctionnement et Il faut savoir qu' un excès de fer peu perturber l'absorption du phosphore et l'excès du phosphore lui, peu perturber l'assimilation du calcium, Le phosphore, le potassium, les vitamines B6 et C favorisent l'absorption du magnésium.

un excès de zinc nous fait perdre du fer et du cuivre tandis que le café et le thé perturbent l'assimilation du fer etc etc...

Conclusion, ce qu'il faut c'est donc d'équilibrer son alimentation en mangeant un peu de tout tous les jours en suivant les saisons..
Ca ne sert à rien de se bourrer de calcium comme veulent nous le faire croire les vendeurs de yaourt genre Danone, au contraire trop d'une vitamine va déséquilibrer toutes les autres vitamines.

Encore du charlatanisme, le but étant de vendre n'importe quoi à n'importe qui pour s'enrichir..

Nous avons tout à fait les moyens de nous former afin d'apprendre comment fonctionne notre organisme, c'est simple et c'est passionnant et c'est surtout un moyen de reprendre notre indépendance et éviter les erreurs et de croire les publicités mensongères.. Nous avons enfin le pouvoir d'aller directement chercher ce qui est bon pour nous.

Enfin, quelques remarques auxquelles je peux adhérer, mais pour l'ostéoporose, il n'y a pas que le calcium qui entre en jeu, c'est un équilibre alimentaire complet qui doit apporter magnésium (le lait de coco que tu cites est une bonne source)puisse que l'os est principalement composée d'une association calcium:magnésium dans les proportions 3/1 et l'absorption du calcium se fait grâce à l'hydroxycholecalciferol (vitamine D3) qui permet l'absorption du calcium , que l'on obtient grâce à une exposition au soleil ou en mangeant du poisson.