Dernier message de la page précédente :
mais enfin oupsoups a écrit : Et que dire d'un steak a un nouveau né
personne ici ne remet en question le lait pour les bébé !!
on parle du lait nocif pour ceux qui ne sont plus des... bébés .
Dernier message de la page précédente :
mais enfin oupsoups a écrit : Et que dire d'un steak a un nouveau né
Plus de la moitié des femmes évoquées dans cet ouvrage avaient une immunité perturbée devant les protéines du lait.Allora a écrit :oui tout à fait bien trop gras !quo vadis a écrit : Le lait de vache est toxique.
.
au pire prendre du lait de brebis ou de chèvre .. et encore...
Et il y a une forme de malhonnêteté intellectuelle à généraliser les conclusions, l'étude porte sur des femmes qui ont une sensibilité alimentaire, mais quelle est la proportion? même si elle est surement élevée pour un produit aussi complexe que le lait elle ne doit pas dépasser le tiers.quo vadis a écrit :
Plus de la moitié des femmes évoquées dans cet ouvrage avaient une immunité perturbée devant les protéines du lait.
Celles qui sont le plus en cause étaient la caséine, la bétalactoglobuline, suivi par l'alphalactalbumine. 56% des femmes qui avaient
passé le test positif de l'intolérance à ces protéines avaient une mastopathie ayant fait l'objet de soins en gynécologie :
mastite importante, nodules du sein, tumeurs bénignes (qui demandent de soins), tumeurs malignes.
.
Changer les termes ne change en rien les effets, si un régime doit être riche en végétaux, il ne doit pas être exclusif.Anaïs a écrit :L'humain n'est pas végétalien il doit être crudivore pour rester en bonne santé, c'est une alimentation pratiquement identique aux grands singes.. fruits, légumes et graines. Les céréales sont bien trop acides pour un organisme humain. Et les gens qui pensent bien faire en compensant la viande par trop de céréales souffrent également de douleurs (arthrites, douleurs articulaires...etc)Labrecche a écrit : Le régime végétalien est aussi plein de carences, .
Labrecche a écrit :Et il y a une forme de malhonnêteté intellectuelle à généraliser les conclusions, l'étude porte sur des femmes qui ont une sensibilité alimentaire, mais quelle est la proportion? même si elle est surement élevée pour un produit aussi complexe que le lait elle ne doit pas dépasser le tiers.quo vadis a écrit :
Plus de la moitié des femmes évoquées dans cet ouvrage avaient une immunité perturbée devant les protéines du lait.
Celles qui sont le plus en cause étaient la caséine, la bétalactoglobuline, suivi par l'alphalactalbumine. 56% des femmes qui avaient
passé le test positif de l'intolérance à ces protéines avaient une mastopathie ayant fait l'objet de soins en gynécologie :
mastite importante, nodules du sein, tumeurs bénignes (qui demandent de soins), tumeurs malignes.
.
Bon..l'alcool est nocif pour un tas d'organes, jusqu'au cancer du foie...et on le sait depuis longtemps.glace a écrit : On parle beaucoup du lait...Du reste c'est étonnant qu'il n'y ait pas d'études à ce sujet....vu que les francais en boivent depuis des siècles...sur les paysans notamment...ils en buvaient beaucoup.
Par contre l'alcool ca on n'y touche pas...C'est arrêtez le lait...mais pas grand chose sur l'alcool qui est cancérigène
Mais tout est nocif, jusqu'à l'oxygène que tu respires, Si le sujet en est la suppression la réponse est tout. Mais tu n'as pas l'air de connaître la réalité du fonctionnement d'un organisme, il peut absorber toutes sortes de molécules et les traiter dans une certaine quantité, la nocivité est liée à un niveau à partir duquel il devient toxique.quo vadis a écrit :
Il semble que tu n'as pas compris le but de la discussion qui porte sur une alimentation saine en évitant les nocifs sur la santé.
Décidément tu ne veux pas comprendre ou bien tu n'es pas capable de comprendre qu'il s'agit des patientes d'un cabinetLabrecche a écrit :Mais tout est nocif, jusqu'à l'oxygène que tu respires, Si le sujet en est la suppression la réponse est tout. Mais tu n'as pas l'air de connaître la réalité du fonctionnement d'un organisme, il peut absorber toutes sortes de molécules et les traiter dans une certaine quantité, la nocivité est liée à un niveau à partir duquel il devient toxique.quo vadis a écrit :
Il semble que tu n'as pas compris le but de la discussion qui porte sur une alimentation saine en évitant les nocifs sur la santé.
Quand au lait, je vais te citer: 56% des femmes qui avaient passé le test positif de l'intolérance à ces protéines
Le sujet de l'étude est une catégorie bien précise de femmes, et non toutes les femmes. Et si tu veux définir la nocivité par rapport aux individus qui présentent une sensibilité alimentaire alors on ne mange plus rien.
Et ce n'est pas ton premier coup d'essai puisque tu parles de viande dont les conséquences concernent 3% de la population qui a une surconsommation très élevée.
.
Mais tu n'as pas l'air de connaître la réalité du fonctionnement d'un organisme, il peut absorber toutes sortes de molécules et les traiter dans une certaine quantité, la nocivité est liée à un niveau à partir duquel il devient toxique.
Certes, je ne connais pas la totalité du métabolisme humain, mais au moins je sais qu'il existe une digestion avec un ensemble d'enzymes qui ont une utilité précise pour chaque aliment de notre régime omnivore, dont une qui sert à dégrader les caséines du lait en acides aminés tous utilisables par l'organisme, et en cas de défaillance de production des enzymes ou surconsommation de lait le corps a une réponse qui crée des maladies auto-immunes pour éliminer ces protéines qui ont un même marqueur que des virus , mais ceci n'est pas général, 1 sur 10 selon les chiffres du professeur.quo vadis a écrit :
Décidément tu ne veux pas comprendre ou bien tu n'es pas capable de comprendre qu'il s'agit des patientes d'un cabinet
médical sur plusieurs décennies, toutes atteintes de cancer du sein, et dont les données ont été compilées pour en faire un recueil, pour en retirer un constat...les unes ( 56%) ayant eu des signes communs qui se traduisent par des troubles , les mêmes chez elles, confirmés par des tests positifs à l'intolérance au lait et dérivés, et l'autre groupe restant qui n'avait pas de signes annonciateurs, mais qui avait aussi le cancer du sein.
A partir de là, l'auteur écrit cet ouvrage, pour les femmes pour leur fournir les symptômes révélateurs causés par le lait et dérivés
afin qu'elles cessent d'en prendre, et de se faire suivre pour une lésion éventuelle aux seins.
De plus tu nous gratifies d'une hérésie concernant le fonctionnement de l'organisme, dont tu prétends mieux en connaître
le dit fonctionnement.
Je te cite :
Mais tu n'as pas l'air de connaître la réalité du fonctionnement d'un organisme, il peut absorber toutes sortes de molécules et les traiter dans une certaine quantité, la nocivité est liée à un niveau à partir duquel il devient toxique.
Tu ignores complètement qu'avec une alimentation inadéquate, l'organisme est en train de mener une lutte à mort
contre tout ce qui entre dans le corps. En permanence il s'épuise à mener une lutte sur tous les fronts.
Et ça se passe déjà lors de l'ingestion d'une alimentation "occidentale normale" au long cours.
Et pour toi, cela devient dangereux "seulement" lors d'un niveau toxique !!! Alors que le toxique est déjà le quotidien !
C'est la preuve que tu ignores absolument les tenants et les aboutissants d'une alimentation saine et le fonctionnement
de l'organisme.
Ce serait trop long et assommant pour les internautes que j'entre dans les détails du fonctionnement des voies signalisation,
mais tout concours à provoquer de l'inflammation, qui fait le lit des tumeurs bénignes ou maligne.
Tout aide à mobiliser le cycle cellulaire pathologique, ce qui est l'ennemi de l'intégrité physique. La mauvaise hygiène
de vie, la mauvaise façon de se nourrir, le peu de mouvement, ou à contrario trop d'efforts physiques, la pollution de notre
intérieur, de l'extérieur, le soleil excessif...tout cela...joue en défaveur...radicaux libres, (une seule bouffée cigarette
produit des millions de radicaux libres), le manque d'apoptose de cellules malignes produites au quotidien par un organisme
submergé, ou encore des situations où certaines protéines comme p53 ont vu leur expression modifiée, voire surexprimé
comme le facteur HER2...etc..
Alors je me marre quand tu nous dis que ça devient dangereux seulement quand le niveau devient toxique, alors
qu'il est déjà minuit moins cinq pour l'organisme avec une alimentation et un comportement qu'on croit normal.
.
La seule étude qui a trouvé des bénéfices à la consommation de calcium laitier a été signée par un chercheur américain travaillant pour l’industrie laitière américaine (Weaver CM, Heaney RP. Consommation de produits laitiers et santé des os. Am J Clin Nutr. 2001 mars; 73 (3): 660-1)glace a écrit : On parle beaucoup du lait...Du reste c'est étonnant qu'il n'y ait pas d'études à ce sujet....vu que les francais en boivent depuis des siècles...sur les paysans notamment...ils en buvaient beaucoup.
Pa
Le lait n'a même pas l'avantage d'apporter du calcium du fait de la mauvaise assimilation chez certains.Anaïs a écrit :La seule étude qui a trouvé des bénéfices à la consommation de calcium laitier a été signée par un chercheur américain travaillant pour l’industrie laitière américaine (Weaver CM, Heaney RP. Consommation de produits laitiers et santé des os. Am J Clin Nutr. 2001 mars; 73 (3): 660-1)glace a écrit : On parle beaucoup du lait...Du reste c'est étonnant qu'il n'y ait pas d'études à ce sujet....vu que les francais en boivent depuis des siècles...sur les paysans notamment...ils en buvaient beaucoup.
Pa
Enfin, quelques remarques auxquelles je peux adhérer, mais pour l'ostéoporose, il n'y a pas que le calcium qui entre en jeu, c'est un équilibre alimentaire complet qui doit apporter magnésium (le lait de coco que tu cites est une bonne source)puisse que l'os est principalement composée d'une association calcium:magnésium dans les proportions 3/1 et l'absorption du calcium se fait grâce à l'hydroxycholecalciferol (vitamine D3) qui permet l'absorption du calcium , que l'on obtient grâce à une exposition au soleil ou en mangeant du poisson.Anaïs a écrit : Conclusion c'est très grave de laisser croire aux gens qu'ils vont fortifier leurs os en buvant du lait ou en mangeant des laitages alors que ça rend au contraire les os poreux et fragilisés.
L'organisme ne reconnait pas le calcium du lait de vache (ou autre) ni les aliments transformés.. il ne sait assimiler que les vitamines des végétaux.
Notre organisme à son propre fonctionnement et Il faut savoir qu' un excès de fer peu perturber l'absorption du phosphore et l'excès du phosphore lui, peu perturber l'assimilation du calcium, Le phosphore, le potassium, les vitamines B6 et C favorisent l'absorption du magnésium.
un excès de zinc nous fait perdre du fer et du cuivre tandis que le café et le thé perturbent l'assimilation du fer etc etc...
Conclusion, ce qu'il faut c'est donc d'équilibrer son alimentation en mangeant un peu de tout tous les jours en suivant les saisons..
Ca ne sert à rien de se bourrer de calcium comme veulent nous le faire croire les vendeurs de yaourt genre Danone, au contraire trop d'une vitamine va déséquilibrer toutes les autres vitamines.
Encore du charlatanisme, le but étant de vendre n'importe quoi à n'importe qui pour s'enrichir..
Nous avons tout à fait les moyens de nous former afin d'apprendre comment fonctionne notre organisme, c'est simple et c'est passionnant et c'est surtout un moyen de reprendre notre indépendance et éviter les erreurs et de croire les publicités mensongères.. Nous avons enfin le pouvoir d'aller directement chercher ce qui est bon pour nous.