Quelle Europe voulons nous ?

[papibilou]

Dernier message de la page précédente :

Cette proposition est un de mes leitmotivs:
La libre circulation des hommes en UE permet aux entreprises européennes de contracter un ouvrier polonais pour faire un travail en France ( l'histoire du "plombier polonais" est exacte). Particularité: les charges sociales sont payées au pays d'origine, par exemple à la Pologne. Normal.
Sauf que, les charges étant plus faibles en Pologne ( ou un autre des pays de l'est) ça revient moins cher à l'entreprise. Concurence libre et non faussée, certes mais aussi entre travailleurs. L'entreprise devrait donc verser la différence au pays employeur puisque ce dernier devra payer le chômage à l'ouvrier local qui aurait pu être employé et ne l'a pas été.

Normalement, la loi est que vous travaillez dans un pays vous appliquez la loi du pays en question.
Évidement c’est dévoyé.
Il faudrait donc que tout le monde paye pareil.

Le principe est que le salarié contractuel étranger qui bosse chez nous touche au minimum le Smic, ce qui est la moindre des choses.
Mais c'est bien au niveau des charges sociales qu'il y a un effet délétère des règles européennes, puisque l'employeur ne paye que les charges du pays d'origine du travailleur. Donc il y a distorsion de concurrence entre un travailleur français et un travailleur étranger qui souvent coûte moins cher mais aussi un manque à gagner colossal pour le budget social français qui non seulement ne perçoit rien mais doit, en plus, indemniser le travailleur français au chômage qui n'est pas employé. Donc, oui il faut que le coût pour l'entreprise soit identique quelle que soit l'origine du travailleur. Ca pourrait éviter ce que je vois un peu partout ou des centaines de portugais posent la fibre optique (parfois n'importe comment d'ailleurs) parce qu'ils coutent moins cher aux entreprises de téléphonie alors qu'il y a 3.5 millions de français au chômage.

[Fonck1]

Aux alentour de 98 La France avait autour de 58 millions d'habitants
En 2023 68 millions ...
Et on nous dit que les Français ne font pas de "bébés" ...
https://www.touteleurope.eu/societe/la- ... uropeenne/

en 98, c’était 60 millions.

[Fonck1]

Normalement, la loi est que vous travaillez dans un pays vous appliquez la loi du pays en question.
Évidement c’est dévoyé.
Il faudrait donc que tout le monde paye pareil.

Le principe est que le salarié contractuel étranger qui bosse chez nous touche au minimum le Smic, ce qui est la moindre des choses.
Mais c'est bien au niveau des charges sociales qu'il y a un effet délétère des règles européennes, puisque l'employeur ne paye que les charges du pays d'origine du travailleur. Donc il y a distorsion de concurrence entre un travailleur français et un travailleur étranger qui souvent coûte moins cher mais aussi un manque à gagner colossal pour le budget social français qui non seulement ne perçoit rien mais doit, en plus, indemniser le travailleur français au chômage qui n'est pas employé. Donc, oui il faut que le coût pour l'entreprise soit identique quelle que soit l'origine du travailleur. Ca pourrait éviter ce que je vois un peu partout ou des centaines de portugais posent la fibre optique (parfois n'importe comment d'ailleurs) parce qu'ils coutent moins cher aux entreprises de téléphonie alors qu'il y a 3.5 millions de français au chômage.

il faudrait en parler au rassemblement national, ils ont voté contre la loi européenne sur les travailleurs détachés, qui visait justement à commencer à réguler ce problème.

[gare au gorille]

Normalement, la loi est que vous travaillez dans un pays vous appliquez la loi du pays en question.
Évidement c’est dévoyé.
Il faudrait donc que tout le monde paye pareil.

Le principe est que le salarié contractuel étranger qui bosse chez nous touche au minimum le Smic, ce qui est la moindre des choses.
Mais c'est bien au niveau des charges sociales qu'il y a un effet délétère des règles européennes, puisque l'employeur ne paye que les charges du pays d'origine du travailleur. Donc il y a distorsion de concurrence entre un travailleur français et un travailleur étranger qui souvent coûte moins cher mais aussi un manque à gagner colossal pour le budget social français qui non seulement ne perçoit rien mais doit, en plus, indemniser le travailleur français au chômage qui n'est pas employé. Donc, oui il faut que le coût pour l'entreprise soit identique quelle que soit l'origine du travailleur. Ca pourrait éviter ce que je vois un peu partout ou des centaines de portugais posent la fibre optique (parfois n'importe comment d'ailleurs) parce qu'ils coutent moins cher aux entreprises de téléphonie alors qu'il y a 3.5 millions de français au chômage.

Vous avez tout à fait raison et cette directive des travailleurs détachés c'est un peu la suite du principe des délocalisations qui permet de déplacer les usines dans les pays ou la main d'oeuvre est la moins chère, et la au lieu de déplacer l'usine on déplace le travailleur étranger.
L' installation de la fibre est un bon exemple, ce ne sont pratiquement que des travailleurs détachés qui font le boulot et c'est une perte sèche pour l'économie française avec des sommes colossales qui échappent à l'économie française.
Depuis toujours le RN rejette ce système.

[lepicard]

bonsoir
l 'EU est mal gaulée ; il faut bien faire des compromis
Mais sans ,,,, on serait foutus de chez foutu depuis longtemps
Nos drouatteux à la gomme feignent d'ignorer que chaque état membre est d'avantage prompt à tirer les couvertures qu'à jouer collectif
Avec ces gens , c'est le grand retour des paradis fiscaux , des carambouilles ....... avec des prétextes fallacieux
suffit de demander aux Anglais ,si ils sont intégralement ravis

[Mickey]

bonsoir
l 'EU est mal gaulée ; il faut bien faire des compromis
Mais sans ,,,, on serait foutus de chez foutu depuis longtemps
Nos drouatteux à la gomme feignent d'ignorer que chaque état membre est d'avantage prompt à tirer les couvertures qu'à jouer collectif
Avec ces gens , c'est le grand retour des paradis fiscaux , des carambouilles ....... avec des prétextes fallacieux
suffit de demander aux Anglais ,si ils sont intégralement ravis

Les anglais sont très contents sans ton Macron et ta La Hyène.
Quelque paperasse en plus certes, mais dans l'ensemble tout se passe bien. Pour preuve, les migrants vont être virés au Rwanda, chose impossible avec l'UE qui souhaite un remplacement de population.

[Yaroslav]

Si on imagine que l'UE pourrait tenter de se calquer sur les USA, une des propositions qui pourraient permettre d'éviter un blocage pour que les états les plus avancés ne soient pas ralentis par les plus lents serait par exemple " l'opting out".
https://www.touteleurope.eu/institution ... -vitesses/
Après tout les USA ont bien des états dont la richesse l'industrialisation etc n'ont rien à voir les uns avec les autres, ce qui n'empêche pas chacun d'avancer.
Ce pourrait être donc une Europe à plusieurs vitesses qui aurait, pour des décisions nécessitant en principe l'unanimité, l'avantage que les états qui ne veulent pas appliquer une décision pourrait s'abstenir et la décision s'appliquerait aux autres.

Je crois aussi que ce serait le meilleur schéma.

[Yaroslav]

Autrement n’oublions pas que ça nous preserve des guerres de Sarajevo à Kiev bien obligé de le constater

Il vous aura peut-être échappé que ces villes ne sont pas en UE justement.

[Fonck1]

Autrement n’oublions pas que ça nous preserve des guerres de Sarajevo à Kiev bien obligé de le constater

Il vous aura peut-être échappé que ces villes ne sont pas en UE justement.

cqfd

[Patchouli38]

Le principe est que le salarié contractuel étranger qui bosse chez nous touche au minimum le Smic, ce qui est la moindre des choses.
Mais c'est bien au niveau des charges sociales qu'il y a un effet délétère des règles européennes, puisque l'employeur ne paye que les charges du pays d'origine du travailleur. Donc il y a distorsion de concurrence entre un travailleur français et un travailleur étranger qui souvent coûte moins cher mais aussi un manque à gagner colossal pour le budget social français qui non seulement ne perçoit rien mais doit, en plus, indemniser le travailleur français au chômage qui n'est pas employé. Donc, oui il faut que le coût pour l'entreprise soit identique quelle que soit l'origine du travailleur. Ca pourrait éviter ce que je vois un peu partout ou des centaines de portugais posent la fibre optique (parfois n'importe comment d'ailleurs) parce qu'ils coutent moins cher aux entreprises de téléphonie alors qu'il y a 3.5 millions de français au chômage.

Vous avez tout à fait raison et cette directive des travailleurs détachés c'est un peu la suite du principe des délocalisations qui permet de déplacer les usines dans les pays ou la main d'oeuvre est la moins chère, et la au lieu de déplacer l'usine on déplace le travailleur étranger.
L' installation de la fibre est un bon exemple, ce ne sont pratiquement que des travailleurs détachés qui font le boulot et c'est une perte sèche pour l'économie française avec des sommes colossales qui échappent à l'économie française.
Depuis toujours le RN rejette ce système.

C'est votre parti qui vous a dit cela ? Vous vous trompez car ce que vous dites est faux, complètement faux.

Le principe de cette loi est que, justement, le travailleur détaché ait une rémunération égale à celle des travailleurs de l'entreprise d'accueil :

"Depuis le 29 mai 2018, après deux années de négociations entre les États membres (fortes oppositions Est-Ouest au départ) et entre les institutions (Conseil versus Parlement notamment), une nouvelle directive a été adoptée. La rémunération des travailleurs détachés doit désormais être égale à celles de leurs collègues de l’État d’accueil pour un travail égal, les conventions collectives du pays d’accueil s’appliquent aux travailleurs détachés et la durée du travail détaché est de 12 mois maximum.

Le secteur des transports routiers demeure exclu du champ de la directive, contrairement à ce que souhaitait le Parlement, alors même qu’il est un des plus soumis à la fraude, car difficilement contrôlable, étant donné le nombre de trajets effectués quotidiennement sur l’ensemble du territoire de l’UE. Une directive de 2020 établit des règles spécifiques pour le détachement de conducteurs professionnels dans le secteur du transport routier commercial et pour l’exécution efficace de ces règles."

https://www.vie-publique.fr/fiches/3863 ... s-detaches

Marine Le Pen qui n'avait eu de cesse de critiquer justement l'emploi des travailleurs détachés (car payés moins cher) s'est abstenu justement contre cette loi visant justement à éviter... le dumping social.

Raison évoqué : Contactée par le Scan, l'assistante parlementaire de Marine le Pen explique ce vote inattendu: «Marine le Pen n'a pas voulu voter contre un renforcement des contrôles qui pèsent sur la directive".

Voilà le problème du RN, il ne cesse de critiquer et toujours critiquer, et quand vient le jour du vote permettant justement d'améliorer certaines choses ou de lutter contre des dérives, votre parti vote contre ou s'abstient avec des excuses bidons.

[vivarais]

Il vous aura peut-être échappé que ces villes ne sont pas en UE justement.

cqfd

Mais a plus ou moins échéance elles le seront puisqu'ils en ont candidat
Même la géorgie
La question étant doit on fixé une limite à l'expansion de l'UE ou pas
Est ce qu'il n'aurait pas été préférable de rester à l'Europe des 5 et du marché commun
Chaque nouveau pays nous coute financièrement et en sus nous appauvri économiquement en délocalisant nos industries dans c'est pays à moindre cout
Qu'est ce qui a remplacé Whirlpool à Amiens délocalisé en Pologne
De plus on verse 23 milliards à l'UE pour en récupérer 16
Le reste va pour aider les nouveaux pays pour nous concurrencer
Et notre dette s'alourdit pendant que pour les nouveaux pays ils améliorent leur budget positivement
Doit on continuer cette fuite en avant avec le type d'Europe actuel

[papibilou]

Le principe de cette loi est que, justement, le travailleur détaché ait une rémunération égale à celle des travailleurs de l'entreprise d'accueil :

"Depuis le 29 mai 2018, après deux années de négociations entre les États membres (fortes oppositions Est-Ouest au départ) et entre les institutions (Conseil versus Parlement notamment), une nouvelle directive a été adoptée. La rémunération des travailleurs détachés doit désormais être égale à celles de leurs collègues de l’État d’accueil pour un travail égal, les conventions collectives du pays d’accueil s’appliquent aux travailleurs détachés et la durée du travail détaché est de 12 mois maximum.

J'ai bien précisé que la rémunération était sensée être identique mais pas les charges sociales et c'est ce dernier point que je dénonce. Un smicard charges comprises coute près de 2000 euros à l'entreprise. Le smicard, lui, ne perçoit que 1400. Si au lieu des 600 de charges vous payez 300 à la république tchèque, par exemple, vous économisez 300. Vous comprenez que cette différence se fait en faveur du travailleur de l'Europe de l'est ET de l'entreprise.
Ajoutez le fait que lorsque vous employez un tchèque ou un roumain ou un hongrois vous n'employez pas un français que la société française doit indemniser par le coût du chômage, mais le budget social français ne reçoit rien. Il ne fait que débourser.

Rien ne vous choque la dedans ?

[Fonck1]

Le principe de cette loi est que, justement, le travailleur détaché ait une rémunération égale à celle des travailleurs de l'entreprise d'accueil :

"Depuis le 29 mai 2018, après deux années de négociations entre les États membres (fortes oppositions Est-Ouest au départ) et entre les institutions (Conseil versus Parlement notamment), une nouvelle directive a été adoptée. La rémunération des travailleurs détachés doit désormais être égale à celles de leurs collègues de l’État d’accueil pour un travail égal, les conventions collectives du pays d’accueil s’appliquent aux travailleurs détachés et la durée du travail détaché est de 12 mois maximum.

J'ai bien précisé que la rémunération était sensée être identique mais pas les charges sociales et c'est ce dernier point que je dénonce. Un smicard charges comprises coute près de 2000 euros à l'entreprise. Le smicard, lui, ne perçoit que 1400. Si au lieu des 600 de charges vous payez 300 à la république tchèque, par exemple, vous économisez 300. Vous comprenez que cette différence se fait en faveur du travailleur de l'Europe de l'est ET de l'entreprise.
Ajoutez le fait que lorsque vous employez un tchèque ou un roumain ou un hongrois vous n'employez pas un français que la société française doit indemniser par le coût du chômage, mais le budget social français ne reçoit rien. Il ne fait que débourser.

Rien ne vous choque la dedans ?

de sa société surtout.
mais on oublie la dedans les charges de logement, et plein d'autres choses.
ensuite, cette loi était un premier pas, ça aurait pu être bonifié par la suite.

on ne fait rien en disant non à tout, les solutions "parfaites" du premier coup n'existent pas.

[papibilou]

mais on oublie la dedans les charges de logement, et plein d'autres choses.
ensuite, cette loi était un premier pas, ça aurait pu être bonifié par la suite.

on ne fait rien en disant non à tout, les solutions "parfaites" du premier coup n'existent pas.

Les charges de logements sont souvent les mêmes pour les travailleurs français. Regardez la problématique des saisonniers. Je suis d'accord que les solutions parfaites du premier coup sont rares, mais quand ce n'est pas parfait on améliore. Je rappelle ma proposition:
- même rémunération, c'est déjà le cas avec l'assurance que l'entreprise n'en profite pas pour faire faire des paquets d'heures sup aux travailleurs étrangers sans payer ces heures. C'est, en principe, le cas.
- charges sociales salariales et patronales du pays " prêteur" à ce pays. C'est déjà le cas.
- différence de charges sociales par rapport à la France vers le budget social français. Ce serait là la nouveauté importante.

[Fonck1]

mais on oublie la dedans les charges de logement, et plein d'autres choses.
ensuite, cette loi était un premier pas, ça aurait pu être bonifié par la suite.

on ne fait rien en disant non à tout, les solutions "parfaites" du premier coup n'existent pas.

Les charges de logements sont souvent les mêmes pour les travailleurs français. Regardez la problématique des saisonniers. Je suis d'accord que les solutions parfaites du premier coup sont rares, mais quand ce n'est pas parfait on améliore. Je rappelle ma proposition:
- même rémunération, c'est déjà le cas avec l'assurance que l'entreprise n'en profite pas pour faire faire des paquets d'heures sup aux travailleurs étrangers sans payer ces heures. C'est, en principe, le cas.
- charges sociales salariales et patronales du pays " prêteur" à ce pays. C'est déjà le cas.
- différence de charges sociales par rapport à la France vers le budget social français. Ce serait là la nouveauté importante.

les travailleurs français? ils vivent chez eux non?
les travailleurs étrangers ont probablement des loyers chez eux et sur place il y a un surcout que paye ou l'entreprise ou le salarié.

après comme je le dis souvent, la solution "clé en main" n'existe pas.
mais pour avancer, il vaut mieux avancer doucement que pas du tout et se lamenter, ça n'a aucun intérêt.
si on veut une europe libre et où on peut circuler et vivre, il faudra bien un jour mettre les pieds dans le plat.

[papibilou]

les travailleurs français? ils vivent chez eux non?
les travailleurs étrangers ont probablement des loyers chez eux et sur place il y a un surcout que paye ou l'entreprise ou le salarié.

après comme je le dis souvent, la solution "clé en main" n'existe pas.
mais pour avancer, il vaut mieux avancer doucement que pas du tout et se lamenter, ça n'a aucun intérêt.
si on veut une europe libre et où on peut circuler et vivre, il faudra bien un jour mettre les pieds dans le plat.

1 les travailleurs français ne peuvent pas toujours vivre " chez eux" ( au sens de " dans leur logement"). Ex les saisonniers.
2 le surcoût d'un logement n'est pas pris en charge par l'entreprise. Cette dernière ne débourse que salaire net + charges sociales du pays d'origine, presque toujours inférieures aux nôtres.
Donc si le travailleur étranger doit se payer un logement c'est à ses frais.
La solution je l'ai donnée. Elle ne satisfait pas plus aux problèmes de logement du travailleur étranger mais elles évitent que le travailleur étranger coute moins cher à l'entreprise et ceci au détriment de la sécu. française.