Réintégration des soignants non vaccinés : les députés de La France insoumise échouent à faire adopter le texte

[lotus95]

On aurait du tous les virer pour non respect des règles sanitaires basta.

Alors déjà, tes règles sanitaires à la noix, on voit ce qu'il en est lorsqu'on compare avec des pays qui n'y ont pas eu recours ; c'est assez flagrant aux US d'un Etat à l'autre , en Suède .... ; le résultat est nul ; le covid a disparu partout pendant de longs mois, que ce soient des pays fortement vaccinés ou pas

Quant à virer les soignants , oui cela aurait été préférable , à la fois pour eux et la possibilité de chercher une autre voie librement , comme pour les abrutis qui se tirent une balle dans le pied en dépouillant un peu plus les hôpitaux , peut être que lorsque ces moralisateurs seront soignés à coup de lance-pierres ou crèveront dans un couloir par manque de personnel , ils comprendront que le covid n'est pas la seule maladie potentiellement mortelle quand on ne soigne pas.
Mais pas sûr que cela aurait été le mieux pour ceux qui poussent le sadisme jusqu'à leur faire mordre la poussière pour avoir librement choisi de ne pas servir de cobayes à une pseudoscience de dépravés.

Petite good news qui peut faire jurisprudence :

C'est historique ! La Cour d’appel de Paris refuse de suspendre le versement des arriérés de salaire et la réintégration d'une infirmière non vaccinée. Ma cliente est la première soignante en France non-vaccinée a être réintégrée sans qu’une Cour d’appel ne juge le contraire.
https://twitter.com/KoraitemAvocat/stat ... 1214343187

[Fonck1]

un tweet anonyme, tout ce qu'il y a de plus vrai

yen a qui doutent de rien

[grishka]

en Suède ...

Je n'arrive pas à croire qu'il y en a encore qui ose en parler.

Il faut comparer ce qui est comparable en terme de population, densité, géographie: les pays nordiques sont très semblables. Comparer la Suède avec la France n'a aucun sens quand la France est cinq fois plus densément peuplée.
Et qu'est-ce qu'on voit quand on compare les pays nordiques entre eux?

Suède: 2075 morts du Covid pour 1 million d'habitants.
Norvège: 825/million.
Finlande: 1350/million.

Deux fois plus de morts pour la Suède. Brillant!
Et je vois venir la réaction classique pompée sur des grands génies du web: comparer les taux de mortalité toutes causes confondues...

Après on pourra ressortir les statistiques US fascinantes montrant la mortalité par comté et la corrélation avec la majorité politique de chaque comté.

[lotus95]

Quand on choisit le métier de soignant, c'est qu'à quelque part on désire se mettre au service des autres, les protéger, les soigner et leur apporter un soutien moral. On parlerait plus d'un métier de vocation, comme celui de pompier, de gendarme, etc.
Quand on sait que le public que l'on a à s'occuper est un public très fragile et vulnérable, dont le système immunitaire est fortement affaibli ou le moindre rhume peut être catastrophique pour lui, alors on se doit, par vocation, faire le nécessaire pour les protéger et la première chose à faire est d'abord se protéger soi-même. On se doit de laisser ses convictions de côté, car la santé de ces malades dépend également de vous-même.

Dans le cas présent, ces soignants, lors de leur prise de décision à ne pas se faire vacciner ont fait passer leurs convictions en premier, au détriment de la santé de leurs patients. Ils sont en droit de s'interroger sur l'efficacité du vaccin, mais avec le temps, son efficacité a été démontré et pourtant, ces soignants ne sont toujours pas vaccinés. Leur place n'est donc pas dans une unité de soins, en gériatrie, ou ailleurs, ou ils ont en charge des pathologies lourdes, graves (cancers, etc.). Qu'ils changent de métier si le choix du métier d'aide-soignante si leur liberté de choix passe avant la santé des autres.

Les soignants sont des humains comme les autres , ils sont légitimes à défendre leur droit à l'intégrité physique et au consentement éclairé ; ce n'est pas parce qu'une grande masse de la population dont vous faites partie est tombée dans le piège de considérer ces mixtures comme des vaccins comparables aux autres , que ça oblige tout le monde à être aussi aveugle et naif

Les généralités des discours pro-vax , plus du fanatisme que de la science, ne tiennent pas lorsque l'écrasante majorité de ceux qui rejettent ces mixtures sont bel et bien vaccinés contre d'autres maladies (avec de vrais vaccins, étudiés dans les règles de l'art).
Un vaccin n'est jamais qu'un produit , avec sa propre composition, son utilité +/- grande, son efficacité , ses effets secondaires ... et seuls les fanatiques parlent de vaccination au sens large , plutôt que de vaccins (produits)

Donc non, vos croyances et votre psychose ne l'emportent pas sur la liberté des soignants et autres individus à ne pas s'injecter des produits peu étudiés , d'autant plus lorsque leur efficacité est aussi maigre , et surtout lorsqu'ils ne protègent pas contre la transmission ;
lorsqu'on met en avant une protection contre des formes graves de maladie (réelle ou non) ; il s'agit de protection individuelle , et non collective

[Patchouli38]

On aurait du tous les virer pour non respect des règles sanitaires basta.

Alors déjà, tes règles sanitaires à la noix, on voit ce qu'il en est lorsqu'on compare avec des pays qui n'y ont pas eu recours ; c'est assez flagrant aux US d'un Etat à l'autre , en Suède .... ; le résultat est nul ; le covid a disparu partout pendant de longs mois, que ce soient des pays fortement vaccinés ou pas

Quant à virer les soignants , oui cela aurait été préférable , à la fois pour eux et la possibilité de chercher une autre voie librement , comme pour les abrutis qui se tirent une balle dans le pied en dépouillant un peu plus les hôpitaux , peut être que lorsque ces moralisateurs seront soignés à coup de lance-pierres ou crèveront dans un couloir par manque de personnel , ils comprendront que le covid n'est pas la seule maladie potentiellement mortelle quand on ne soigne pas.
Mais pas sûr que cela aurait été le mieux pour ceux qui poussent le sadisme jusqu'à leur faire mordre la poussière pour avoir librement choisi de ne pas servir de cobayes à une pseudoscience de dépravés.

Petite good news qui peut faire jurisprudence :

C'est historique ! La Cour d’appel de Paris refuse de suspendre le versement des arriérés de salaire et la réintégration d'une infirmière non vaccinée. Ma cliente est la première soignante en France non-vaccinée a être réintégrée sans qu’une Cour d’appel ne juge le contraire.
https://twitter.com/KoraitemAvocat/stat ... 1214343187

J'ai consulté votre lien le document mis en avant par l'avocat de l'accusée. En réalité, on ne sait pas grand chose de l'affaire, on ne sait rien du dossier en question.

Vous balancez ce lien alors que vous n'en savez pas plus que moi juste qu'il s'agit d'une infirmière réintégrée, c'est tout. Mais on ne sait rien de son histoire personnelle et sur la motivation qui a poussé la Cours d'Appel à avoir cette décision.
Je n'ai pas retrouvé l'article en question, mais je me rappelle le cas d'un personnel de santé qui était en arrêt maladie. Pendant son arrêt, elle avait appris que son employeur l'avait licenciée car non vaccinée. Or son état de santé était incompatible avec le vaccin. Il se peut qu'il s'agit de cette infirmière dont l'avocat fait mention, mais il a omis d'ajouter quelques détails qui nous auraient permis d'être un peu plus éclairés sur cette décision.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que certains pays ont décidé de réintégrer le personnel soignant non vacciné que la France doit faire pareil. Chaque pays à sa propre législation et agit selon celles-ci.

Sur vous cherchez à connaître les raisons sur le refus de la France à réintégrer le personnel en question, les voici :

"Pour quels motifs la France refuse-t-elle toujours la réintégration des personnels de santé non vaccinés ?

- "Le dernier avis relatif «au maintien de l’obligation vaccinale des personnels exerçant dans les établissements de santé et médico-sociaux» a été présenté le 22 juillet. Saisie par le ministère de la Santé, la HAS avait jugé que «dans le contexte d’une septième vague, au vu de l’efficacité des vaccins et des incertitudes concernant la suite de l’épidémie», «les données ne sont pas de nature à remettre en cause aujourd’hui cette obligation vaccinale» pour les personnes ayant «des contacts fréquents et rapprochés avec des personnes vulnérables»".

- "Dans son avis du 22 juillet, la HAS mettait notamment en avant la disponibilité de vaccins «sûrs et efficaces face au variant omicron après une première dose de rappel», non seulement «contre les formes sévères», mais aussi «contre les infections». «La protection vaccinale se situe entre 45 % et 55 % contre les infections symptomatiques et autour de 80 % contre les formes sévères dans les trois mois suivant son injection. La protection vaccinale se maintient à des niveaux élevés contre les formes sévères (entre 52 et 78 % jusqu’à six mois ; la protection s’érodant plus vite chez les 80 ans et plus).» Or, explique la HAS, une protection – même partielle – contre l’infection participe «à la limitation de la diffusion de l’épidémie».

- "«Les données ne sont pas de nature à remettre en cause l’obligation vaccinale»

«Au vu du contexte épidémique dynamique, des incertitudes sur l’évolution de l’épidémie dans les prochains mois, et de l’efficacité d’un schéma vaccinal complet à réduire le risque d’être infecté et de transmettre la maladie, conclut la HAS, les données ne sont pas de nature à remettre en cause l’obligation vaccinale des personnels des secteurs sanitaire et médico-social qui concourt à une meilleure protection des personnes soignées ou accompagnées, au premier rang desquelles les plus vulnérables.»

- "Mi-juillet, l’Académie de médecine avait elle aussi exprimé sa «ferme opposition» à la réintégration des personnels non-vaccinés. Elle expliquait que si «tout refus de se faire vacciner motivé par des convictions personnelles est respectable», celui-ci était «incompatible avec le métier de soignant». «La réintégration de professionnels de la santé non vaccinés au sein de l’équipe soignante compromettrait le climat de confiance et la cohésion qui doivent exister entre ses membres et avec les malades. Elle mettrait en péril les malades fragiles. Ne concernant qu’un nombre très limité de soignants, elle ne résoudrait pas les difficultés actuelles de fonctionnement de l’hôpital.».

https://www.liberation.fr/checknews/pou ... JH44JQ6DY/

Je n'ai rien de plus à ajouter.

[lotus95]

vous ne mettez en avant QUE la vaccination sans penser une seconde que les soignants suspendus aient pu être infectés précédemment et donc bénéficier d'une immunité naturelle bien plus durable que celle apportée par ces mixtures ; c'est malhonnête

Parce que je réponds à vos propos à ce sujet.
Je peux aussi parler de l'âge du capitaine ou de la météo, mais ce n'est pas le sujet. Le sujet n'est pas l'immunité mais vos infox grossières au sujet des vaccins
Sur la forme: aucune malhonnêteté, ce n'est pas le sujet. Et l'hôpital qui se fout de la charité: le colporteur d'infox qui se plaint de malhonnêteté.
Sur le fond: argutie parfaitement nulle et non avenue.
Primo, le passif de contamination est pris en compte dans le schéma vaccinal.
Deuxio, clou final du cerceuil de ce pseudo-argument: une personne ayant été infectée ET vaccinée par la suite a DEUX FOIS MOINS de chance d'être réinfectée qu'une personne infectée et non vaccinée: https://www.hopkinsmedicine.org/health/ ... ed-to-know
Bref, ce que vous racontez au sujet de l'immunité-naturelle-de-notre-mère-la-Terre qui serait "bien plus durable" ne justifie pas du tout de négliger la vaccination, car, une fois de plus: les données existent, les analyses ont été faites, vous avez tort..

Blablabla ... arrêtez les pirouettes de roublard , quand on prétend analyser sérieusement les choses , on va au bout des raisonnements , on ne se contente pas comme vous le faites de découper au scalpel des raisonnements construits dont les arguments sont liés entre eux , c'est du débat rase-mottes que vous pratiquez , totalement malhonnête parce qu'il n'a pas d'autre objectif que promouvoir des produits expérimentaux qui n'ont pas fait leurs preuves et dont un grand nombre se défie à présent , en plus de rendre la lecture de ce forum imbuvable

Le sujet est bel et bien "la réintégration de soignants suspendus " pour non vaccination , pas les vertus supposées de la vaccination
Donc bien sûr que l'immunité naturelle fait partie du sujet bien que les décisionnaires l'aient zappée , c'est justement une alternative bien préférable et durable que des pseudo vaccins , et ce ne sont pas les études qui manquent pour le confirmer ,
C'est aussi un argument clé qui démontre que ce n'est pas la protection des patients qui justifie ces mesures , mais l'idéologie du tout vaccinal ;

si vous ne lisez pas que les études qui confortent votre idéologie, vous devriez savoir qu'il y en a une qui démontre que des rescapés du Sars de 2003 reconnaissaient le Sars cov 2 sans y avoir été exposés , soit 17 ans plus tard !
Ce qui est grossier , ce sont les études insignifiantes , contredites par ailleurs, qui vous servent de base pour prétendre que ces mixtures protègent contre la transmission , certaines études parlent même d'efficacité négative , c'est dire ...

et alors se pose la question de ceux qui croient protéger leurs patients sans savoir combien de temps dure cette prétendue non transmission

Si je vous suis bien (et c'est difficile), il ne faut pas vacciner car on ne sait pas combien de temps dure la protection, et donc, il vaut mieux pas DU TOUT de protection...Oui, c'est vrai que quand on y réfléchit, c'est très logique, cela tombe sous le sens...
En fait, alors même que les données montrent que les vaccins diminuent les chances d'être infecté, vous tentez très "subtilement" d'utiliser la variabilité de la durée de protection (au passage, qui existe aussi pour l'immunité naturelle...) pour appuyer votre affirmation sur leur absence d'efficacité.
La "malhonnêteté", tout ça.

Si je vous suis bien, il faudrait parler de non-transmission alors même qu'il y a le plus grand flou sur l'efficacité de ces mixtures sur l'infection, les formes graves, les décès ... et qu'on fait tout pour ne pas mesurer pleinement les effets secondaires graves ...
avez vous lu la critique de l'étude Pfizer par Peter Doshi du BMJ (19-29% d'efficacité) ? ou celle de Christine Cotton (biostaticienne) ?
avez vous lu les études qui démontrent que la seule proteine spike engendre des lésions et inflammations, que ce soit via une infection comme par l'injection de codes génétiques pour une production incontrôlée de ces protéines ?
Est ce que vous avaleriez de l'eau de javel si on vous démontre que ça nettoie bien les intestins et que ça empêche la constipation ?? je caricature à peine

non, à vrai dire , c'est loin d'être l'argument premier qui me vient à l'esprit quand on parle de mixtures expérimentales qui devraient être tout bonnement interdites

Voilà, les faits vous donnent tort, vous nous repassez la litanie religieuse.

réponse au dessus

non je n'ai pas tout lu , en principe l'abstract et les conclusions sont un résumé des objectifs et résultats de l'étude ; à partir du moment où la contamination dépend du niveau de charge virale , constater qu'il est similaire quel que soit le statut vaccinal revient à contredire les conclusions de l'étude que vous postez

Non mais je rêve: c'est de la faute du papier, pas de la sienne.

Par-dessus le marché, vos propos tombent complètement à plat: c'était bien précisé dans l'abstract, et même dans la traduction de l'abstract que vousa vez traduit:

Ces résultats suggèrent que, bien que les personnes vaccinées et/ou précédemment infectées restent hautement infectieuses EN CAS D'INFECTION PAR LE SRAS-CoV-2

EN CAS D'INFECTION PAR LE SRAS-COV-2

Voyez, il était bien précisé dès l'abstract que le papier portait sur l'infectiosité de personne INFECTEE.
Ce papier ne porte donc absolument pas sur la protection des vaccins CONTRE l'infection.
Et les données qui s'y trouvent ne peuvent strictement rien dire à ce sujet.
La réalité, c'est que vous avez brandi ce papier sans savoir de quoi il était question, uniquement parce que les apparences vous ont fait vaguement croire qu'il allait dans votre sens.

Je ne vois pas pourquoi vous faites un caca nerveux , une étude peut avoir des objectifs précis et traduire des résultats qui permettent d'en déduire d'autres conclusions ; c'est vous qui ne captez pas qu'il y a un lien évident entre infection et contamination , plus il y a de charge virale , plus il y a infectiosité et plus il y a risque de transmission ; donc un papier qui analyse la positivité et sa durée sur des individus infectés , et conclut que le niveau de charge virale est identique entre un vacciné et un non vacciné , dit également que les possibilités de transmission sont similaires.
Point barre , pas besoin de police 200 ou de gras pour renforcer un argument qui ne vaut rien , à moins que ne cherchiez à parler de transmission sans infection ?

Votre phrase ci-dessus n'a strictement aucun sens.
Une étude qui étudie des personnes positives ne dit strictement rien sur les capacités d'un vaccin à protéger contre l'infection, car si cette protection existe, par définition, elle empêche les vaccinés de devenir positif.
Or l'étude que vous présentez n'étudiant que des gens positifs, elle ne peut RIEN dire sur le sujet (bis).
Vos failles logiques sont abyssales.

et j'aurais dit le contraire ? on ne parle que de transmission de personnes infectées , me semble t-il ... pas de protection contre l'infection , qui est loin d'être mesurée de façon fiable , c'était 95% , puis 60% , puis 40% ..... croire qu'on peut protéger des individus avec une souche qui ne circule plus depuis plus de 2 ans relève de religion , tout comme faire abstraction de l'évolution naturelle vers une moindre virulence pour faire croire à la population que c'est exclusivement le bénéfice de ces mixtures

Israel , Royaume Uni, France, ...

Moi aussi, je peux citer des pays, c'est bien.
Je vous demande des exemples précis avec les données qui montreraient, je cite:
"les pays qui enregistrent le plus de cas sont précisément les pays les plus vaccinés , et qu'il y a souvent corrélation temporelle entre phase de vaccination et envolée des courbes"
De toute façon, j'ai déjà vu passer les mêmes assertions: elles sont grotesques et les données les supportent tout simplement pas.
Donc montrez nous des exemples précis avec les données, je vous expliquerai pourquoi vous avez tort.

mais cherchez mon brave , ne me dites pas que vous ne savez pas où trouver ces données (Covidtracker monde , Worldometers ....)
j'ai déjà gratté des centaines de pages ici , vous n'avez pas la prétention de vouloir que je recommence à 0 sous prétexte que vous débarquez ?

Non, VOUS vous en tamponnez parce que vous n'êtes là que pour diffuser une propagande vaccinale , il n'en reste pas moins que l'immunité naturelle a été reconnue scientifiquement comme infiniment plus durable que les quelques pauvres mois (au mieux) de ces mixtures.
Le simple fait de ne pas se poser la question , ou d'autoriser des soignants positifs à travailler , démontre que ce n'est pas la protection des patients qui motive ces suspensions , mais une bête idéologie autoritariste et une volonté de punir les récalcitrants

Ensuite, il ne peut pas y avoir d'obligation vaccinale avec des produits expérimentaux sous AMM conditionnelle , c'est un fait largement entériné par la constitution et les conventions internationales ; et si les institutions se couchent devant l'exécutif en France pour l'instant , ce n'est pas le cas dans d'autres pays où cela a été jugé inconstitutionnel , et ce ne sera pas toujours le cas en France .c'est un fait largement entériné par la constitution et les conventions internationales

Vous nous ressortez votre sermon sur l'immunité-de-notre-mère-la-Terre.
Mais là aussi les données existent: https://www.hopkinsmedicine.org/health/ ... ed-to-know
Septembre 2021: le tiers des contaminés par le covid ne présentent PAS un niveau d'anticorps détectable.Les données vous donnant tort (une fois de plus), tout votre laïus tombe complètement à plat.

Je résume: vous avez juridiquement raison mais toutes les juridictions vous donnent tort. Donc c'est un complot.
Les arguments là dedans, c'est quoi?

Non non, rien ne tombe à plat , si ce n'est votre mauvaise foi et votre lecture sélective des données scientifiques .... c'est un fait reconnu que l'immunité naturelle vaut 10 fois plus qu' l'immunité vaccinale ; et les papiers ne manquent pas à ce sujet , je n'ai pas le temps de lire votre sélection, mais je posterai des liens qui démontent vos fadaises ... vous avez déjà l'étude citée plus haut sur le Sars 2003

Quant au juridique, je vous renvoie à la lecture de la Constitution et des conventions internationales , ces textes ont été bafoués , point barre ; le fait que la justice soit manipulée et se couche systématiquement devant l'exécutif sans prendre en compte ces textes est un autre sujet ; et ce n'est pas vous qui remettrez en cause la réalité de ces principes , c'est clair

Est-ce de l'incompétence crasse ou de la mauvaise foi crasse poussée à l'extrême jusqu'à paraître comme de l'incompétence?
Je dirais le second, parce que ne pas comprendre les statistiques à ce point me paraît complètement insensé.

Il s'agit -bien évidemment- de probabilité de transmission, estimée statistiquement à partir d'un groupe.
Vous savez, vous avez bien une chance sur près de 140 millions de gagner le gros lot au loto, et pourtant, vous gagnerez ou vous perdrez, vous ne gagnerez pas à 0.0000007%...
Si vous n'arrivez pas à maîtriser des choses aussi élémentaires, cette discussion est parfaitement inutile.
Mais le mec veut tenter de comprendre des publications scientifiques ensuite...

Nonobstant que vous disiez le message précédent que la réduction des risques était "infime": étrange, à ce moment là, vous sembliez comprendre les statistiques. C'est quand j'ai brandi les chiffres exacts que bizarrement, tout cela vous a échappé.
Parce que 25% de réduction des risques n'est PAS DU TOUT "infime".

alors déjà , vous allez arrêter le ton condescendant du professeur à l'élève , vous ne savez pas ce que je suis et concore moins ce que je peux comprendre. Ensuite , sachez que je n'en ai rien à battre de ces histoires de transmission dès lors que l'essentiel pour moi est ailleurs
Et enfin , si , je sais très bien ce que veulent dire ces pseudo gains de 20% ... moins de contaminations secondaires dans un groupe que dans l'autre , et alors ? qu'est ce qui prouve que les groupes sont comparables en terme de charge virale et d'immunité naturelle ?
même en admettant que ces résultats soient fiables bien qu'ils soient largement contredits , pénaliser à ce point des non vaccinés pour seulement 20% de diminution de risques n'est pas moins scandaleux pour autant
Juridiquement , ou un vaccin protège vraiment ou il ne protège pas ou très peu , et 20% c'est plus proche de 0 que de 100 , navrant d'avoir besoin de le préciser ; ces mesures de suspension ne tiennent donc pas une seconde

D'autant plus que l'hypocrisie de ces mesures de suspension est évidente lorsqu'on voit que le statut vaccinal l'emporte sur les tests faits en temps réel , ne venez pas me parler de logique quand vous ne dites mot du fait qu'on ait laissé des vaccinés positifs travailler et empêché des non vaccinés négatifs de le faire !!

Absolument pas ! faut t-il encore prouver que des mixtures qui n'empêchent ni l'infection, ni la transmission, ni les formes graves, ni les décès ... puissent avoir la qualification de "vaccins" d'une part ; et d'autre part , avoir bénéficié d'études sérieuses et complètes comme tous les autres vaccins
le simple fait que la fin officielle de l'essai principal soit à fin 2023 , et que l'AMM ne soit QUE conditionnelle suffit à rejeter cette obligation

Le seul principe qui vaille en l'occurrence est la balance bénéfices-risques , or dans un contexte de moindre virulence des variants , les risques ne sont pas les mêmes que pour la souche initiale , et lorsque l'étude unique du labo fabricant n'a porté que sur 2 pauvres mois après la 2ème dose, avec absence d'études cruciales telles que sur la biodistribution, l'immunogénicité, la génotoxicité, la cancerogénicité .... personne ne peut prévoir les risques de toxicité à long terme , personne !! les soignants suspendus sont donc tout à fait légitimes dans leur refus de se plier à une expérimentation interdite par les conventions internationales

Ben si. Les faits vous donnent tort, épisode 1792.
https://www.service-public.fr/particuli ... oits/F2366

- Diphtérie, tétanos, poliomyélite
- Hépatite B

la réponse est précisément dans ce que vous avez zappé , et vous le savez ... la date de fin d'essai , les études incontournables manquantes et le statut d'AMM conditionnelle suffisent à démonter vos arguments , et ce sont des faits !
j'ajoute un argument d'ordre médical , lorsqu'une mixture injecte le code génétique d'une protéine qui se révèle être l'élément le plus pathogène du virus , dont la production par l'organisme des uns et des autres est incontrôlée , et dont on ne connait pas la biodistribution (études non communiquées)
que cette protéine a des affinités pour les récepteurs ACE2 , présents dans de nombreux organes , et en balance avec l'ACE (pro-inflammatoire) dans le système rénine-angiotensine (SRA) , on aboutit à un déréglement de ce système de régulation primordial pour l'organisme , en engendrant à la fois des lésions et en activant les inflammations .... ces proteines agissent bien plus comme des toxines que comme les éléments inactivés d'un vaccin classique.

La jurisprudence parle de vrais vaccins , mis sur le marché après des années de suivi des effets secondaires , rien à voir avec ces mixtures douteuses

personne ne peut prévoir les risques de toxicité à long terme , personne !!

PERSONNE!
A part les données.
Historiquement, il n'existe aucun vaccin ayant donné lieu à des effets secondaires plus de 6 mois après l'injection.

Vous ne relayez que des grosses fadaises , c'est évident que la pseudoscience que vous défendez n'a aucun intérêt à se tirer une balle dans le pied en suivant scrupuleusement ces effets secondaires
Non , aussi experts que peuvent être des scientifiques , ils ne sont pas marabouts , d'autant plus dans le cadre d'une technologie jamais éprouvée à grande échelle ; seul le temps de suivi des effets secondaires permet de les appréhender au mieux , certaines maladies au long cours sont silencieuses pendant des années , et lorsqu'elles se manifestent , personne ne fera de rapprochement avec ces saloperies.

et vous êtes dans le déni confortable pour l'esprit , donc mal placé pour en juger

Je suis dans les faits, comme montré ci-dessus.
Vous êtes dans le délire complet.

Vous n'êtes que dans la propagande grossière qui oublie que le doute fait partie intégrante de la science , vous n'êtes qu'un de ces prétentieux imbus d'eux mêmes et pétris de certitudes

Limitez vous aux FAITS pour la suite.
Votre baratin qui impressionne les semi-analphabètes qui ne maîtrisent pas les stats élémentaires (dans un sujet comme celui-ci, il s'agit essentiellement de savoir compter), je m'en passerai.

Je vous retourne la remarque , si vous croyez qu'il suffit de poster une ou 2 études qui confortent vos croyances en faisant abstraction de tout ce qui ne colle pas dans votre raisonnement pour impressionner ou convaincre , ou de hacher menu les arguments de vos contradicteurs pour en perdre le sens , vous vous fourvoyez grandement ; les gens n'ont pas besoin des arguments scientifiques des uns et des autres , ils ont constaté dans leur propre périmètre à quel point cette protection est relative et éphémère ; ça se voit d'ailleurs dans les chiffres de la 3ème et 4ème dose

Et on peut déjà faire un petit bilan: les vaccins ont bien une efficacité relative pour empêcher l'infection.

peut être , mais on ne peut pas mesurer cette efficacité et la distinguer de l'évolution vers une moindre virulence des vairants.

[papibilou]

Si j'ai bien compris la décision judiciaire il s'agit d'un jugement sur la forme et non sur le fond. Le fond devrait être jugé en cour d'appel.
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 67404.html

Donc se précipiter sur ce jugement sensé infirmer une décision des prudhommes c'est ne pas saisir que l'affaire ne fera jurisprudence que lorsqu'elle sera totalement jugée.

[capochef99]

Pratiquement tous les pays qui nous entourent ont réintégré les soignants non vaccinés !!!!
N'est-il pas temps , E MACRON , que vous oubliez votre " j'aime bien emmerder les Français ??????

[lotus95]

Non , c'est l'utilité , l'efficacité et la non toxicité de produits ou médicaments qui devraient prévaloir en toutes circonstances , pas les croyances des uns et des autres.

S'il ne s'agit pas de croyances, les données, les faits, ce que commun des mortels appelle LA REALITE devrait prouver vos assertions.

Or, ce n'est pas le cas.
Et je sais très bien comment cette discussion va finir: vous allez tellement vous faire rétamer par les chiffres que vous allez finir par sortir que l'on ne peut pas faire confiance aux chiffres. Ou équivalent.
Et on enchainera sur la conclusion: c'est un complot.

Vous avez déjà bien entamé le processus sur le plan juridique, puisque là, il n'y a même pas de chiffres.

Vous êtes tellement peu sûr de vous que vous en arrivez à sortir un pouième d'une phrase de son contexte pour mieux dérouler vos pseudo arguments
Les chiffres , je baigne dedans depuis toujours , vous n'allez donc pas m'apprendre comment on peut leur faire dire ce qu'on veut , selon leur sélection , les hypothèses formulées et la présentation qu'on adopte
Mais puisque vous tenez à parler de chiffres , mesurez combien de "cas" ont été dénombrés en 2020 ; dans l'estimation la plus haute , on arrive entre 7% et 10% de la population ... et encore , la notion de cas a été dévoyée de son sens épidémiologique où 1 cas est une personne malade , pas seulement 1 test positif qui ne distingue pas le vivant du mort , et a fortiori incapable de détecter une infection.

Donc prenez ces 7 à 10% de testés positifs , et expliquez moi pourquoi un virus aussi méchant n'a pas davantage fait de dégats ; et qu'est ce qui justifiait de faire prendre des risques à toute la population avec des produits expérimentaux ...

[solaris]

S'il ne s'agit pas de croyances, les données, les faits, ce que commun des mortels appelle LA REALITE devrait prouver vos assertions.

Or, ce n'est pas le cas.
Et je sais très bien comment cette discussion va finir: vous allez tellement vous faire rétamer par les chiffres que vous allez finir par sortir que l'on ne peut pas faire confiance aux chiffres. Ou équivalent.
Et on enchainera sur la conclusion: c'est un complot.

Vous avez déjà bien entamé le processus sur le plan juridique, puisque là, il n'y a même pas de chiffres.

Vous êtes tellement peu sûr de vous que vous en arrivez à sortir un pouième d'une phrase de son contexte pour mieux dérouler vos pseudo arguments
Les chiffres , je baigne dedans depuis toujours , vous n'allez donc pas m'apprendre comment on peut leur faire dire ce qu'on veut , selon leur sélection , les hypothèses formulées et la présentation qu'on adopte
Mais puisque vous tenez à parler de chiffres , mesurez combien de "cas" ont été dénombrés en 2020 ; dans l'estimation la plus haute , on arrive entre 7% et 10% de la population ... et encore , la notion de cas a été dévoyée de son sens épidémiologique où 1 cas est une personne malade , pas seulement 1 test positif qui ne distingue pas le vivant du mort , et a fortiori incapable de détecter une infection.

Donc prenez ces 7 à 10% de testés positifs , et expliquez moi pourquoi un virus aussi méchant n'a pas davantage fait de dégats ; et qu'est ce qui justifiait de faire prendre des risques à toute la population avec des produits expérimentaux ...

A l'attention du nouveau venu : sachez que pour l'aide-comptable Lotus passer ses journée à faire des additions dans un tableau Excel lui donne de grandes compétences scientifiques de niveau recherche.

[lotus95]

une position de force bien éphémère pour en faire des vérités

Sur quoi repose ma position.
Je sais lire: c'est à dire qu'au delà de saisir deux ou trois mots au vol, je comprends ce que je lis.
Je sais compter et maîtrise les statistiques élémentaires.
Si vous pensez que c'est éphémère, vous prenez vos désirs pour la réalité.

et dans votre esprit , ceux qui vous contredisent ne sont que de gros bétas qui ne savent pas lire , pas comprendre les chiffres ?

Je me contrefous de vos capacités , l'intelligence ce n'est pas le cumul de connaissances qu'on acquiert , mais ce qu'on en fait ; et compétence n'a jamais rimé avec honnêteté intellectuelle , vous saisissez la nuance ?

Position de force voulait dire rejoindre la position dominante , au moins en apparence , jouer sur le fait que tous les médias, institutions, gouvernements ... vont dans le même sens , que l'on a pu financer des études bidons pour donner du crédit au discours officiel ... des bouts de vérité émergent de plus en plus dans le monde , c'est en cela que cette position est éphémère

[papibilou]

Pratiquement tous les pays qui nous entourent ont réintégré les soignants non vaccinés !!!!
N'est-il pas temps , E MACRON , que vous oubliez votre " j'aime bien emmerder les Français ??????

Citation incomplète. Il évoquait les français non vaccinés.
Et ce n'est pas parce que d'autres pays ont réintégrés les soignants non vaccinés que c'est une bonne solution.

[latresne]

C'est drôle mais dégueu.
Lotus est une passionnée ..comme Raoult.Il lui sera beaucoup pardonné.

........ même si je n'ai rien à me faire pardonner

Les pasionarias sont souvent excessives.. et dans tt d'ailleurs.

[lotus95]

Les chiffres de la Drees sont faux car basés sur des données incomplètes , des statuts vaccinaux estimés lorsqu'ils ne sont pas connus , des causes d'hospitalisation faussées par les tests, et une présentation trompeuse ; si vous en voulez la preuve , amusez vous à comparer les données totales avec les données source issues des bases de données hospitalières
A ce titre, rien ne permet de dire aujourd'hui que ces mixtures sont efficaces sur les cas graves et dans quelles proportions, à la fois du fait des données peu fiables de la Drees , mais aussi de l'impossibilité d'évaluer l'impact d'une moindre virulence du virus.

Peut être bien qu'Omicron a été le meilleur vaccin pour tous , vaccinés ou non , il faut le souhaiter parce que l'immunité naturelle est bien plus durable que l'éventuel effet de ces mixtures.

Voilà: les chiffres sont faux.
Mais c'est à nous de prouver qu'ils sont faux, alors que le gars a visiblement... je veux même dire FORCEMENT déjà fait le boulot. Ben oui, il n'est pas dans la "croyance" lui, il l'a forcément fait.
Il l'a fait... mais on doit refaire le boulot pour prouver qu'il a raison.
Mais cette logique complètement démentielle.

Je ne crois pas une seconde que vous ayez vous même fait la comparaison de chiffres dont vous parlez.
Je suis convaincu que vous avez pêché cela dans une source bien moisie pondue par des gus incapables de compter jusqu'à 20 sans s'aider de leurs orteils.
Et je ne suis pas allé voir les chiffres dont vous parlez, mais je ne prends pas beaucoup de risque à parier que vous avez une nouvelle fois tort et que vous racontez n'importe quoi.

Ah bon ? et à quel titre vous n'y croyez pas ?
Détrompez vous , je l'ai fait au début , quand la base Drees a été constituée ; c'était facile de télécharger les données et les analyser sous excel ;
https://data.drees.solidarites-sante.go ... formation/

de même que je connais les 3 bases qui ont permis d'alimenter celle de la Drees (SI-DEP , SI-VIC et VAC-SI) ... que je suivais déjà avant
https://www.data.gouv.fr/fr/organizatio ... ue-france/

et c'était enfantin de voir que le total de la base Drees ne représentait pas toutes les données de la base des données hospitalières par exemple
dans les premières moutures , il manquait plus de 1000 décès sur une période de moins de 6 mois ...

Comme la base Drees est un croisement de données provenant de 3 bases différentes , il suffisait qu'une donnée soit manquante (test , statut vaccinal) pour que certaines données soient sqweezées ; depuis , les données manquantes sont estimées au petit bonheur , avec des décimales dans le nombre de décès et d'hospitalisés qui démontrent bien que ces données sont retraitées selon des hypothèses discutables

J'ai arrêté de suivre directement , mais plusieurs analystes ou statisticiens le font sur les réseaux et constatent de grosses incohérences , comme par exemple la notion de "vacciné" qui semble évoluer dans le temps ...

et le pompon est que les résultats diffusés l'ont été avant que O. Veran avoue que les hospitalisations covid déclarées étaient faussées par les tests ; toutes les personnes hospitalisées imputées au covid ne l'étaient pas pour cause de covid donc

Donc vous pouvez vous raconter des histoires sur les résultats de cette base , moi je ne pourrais jamais considérer ce gloubi boulga comme une source fiable

Petite anecdote en prime : il a été récemment réclamé à la CADA les données de mortalité par statut vaccinal
Réponse de la CADA :

"Il n'existe aucune statistique relative au statut vaccinal de toutes les personnes décédées , ni aucune statistique relative aux hospitalisations selon le statut vaccinal"

CQFD

[jabar]

Sur vous cherchez à connaître les raisons sur le refus de la France à réintégrer le personnel en question, les voici :

Il y a un autre truc aussi. Quand on écoute les témoignages du personnel soignant actif, ils semblent majoritairement contre le retour des non-vaccinés. Outre l'incohérence évidente des non-vaccinés (comme de prendre un avion avec un pilote qui ne croit pas en la gravité), il y a une rancoeur envers ces derniers. Des gens qui se sont mis en arrêts maladie bidons au plus fort de la crise en laissant tomber leurs collègues, et aussi leurs personnalités. Une infirmière en parlait, les non-vax ont des personnalités similaires faite d'arrogance, d'absence de sens critique, d'inhumanité quand ils niaient les causes des décès.
M'est avis qu'il faudrait virer ces gens-là, mais il est probable qu'ils reviennent un jour. S'ils reviennent, ils sont 0.5% je crois ? ils n'auront pas la vie facile.